Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2363/14 по делу N А68-8684/2013

г.Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А68-8684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРНИП 304714932000094, ИНН 711400272567, Тульская область, г. Донской): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, Сойфера ул., д. 20а, г. Тула, 300041): Московского В.М. - представителя, действующего по доверенности от 02.09.2013 N 02/1-23/26;

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, Жаворонкова ул., д. 2, г. Тула, 300012): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491, Сойфера ул., д. 16, г. Тула, 300041): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-8684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Л.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Тульской области) от 11.09.2013 по исправлению технической ошибки в подразделе II-I ЕГРП на объект - земельный участок с кадастровым номером 71:30:030:107:46, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе микрорынка "Плеханова-Марата", в части указания субъекта права.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель просил отложить судебное заседание ввиду позднего получения копии кассационной жалобы по настоящему делу.

Между тем из материалов дела усматривается, что копия кассационной жалобы направлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес предпринимателя 27.05.2014, что подтверждено почтовым отправлением. Кроме того суд округа по заявлению предпринимателя повторно 21.07.2014 направил в адрес последней копию данной жалобы.

Таким образом, положения части 3 пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ в отношении заявителя соблюдены.

Отсутствие мотивированного отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, и предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" передало в аренду предпринимателю земельный участок площадью 63 кв.м, расположенный в Пролетарском районе г.Тулы, в районе микрорынка "Плеханова-Марата" в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.2000. Указанный договор аренды заключен на основании постановления главы администрации Пролетарского района Управы города Тулы от 20.12.1999 N 2298, зарегистрирован в ЕГРП, где собственником участка была указана Российская Федерация.

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 11.09.13 индивидуальный предприниматель Захарова Л.И. была проинформирована об исправлении технической ошибки в ЕГРП в части указания субъекта права. Согласно выписке из ЕГРП от 26.09.13 N 01/047/2013-774 указание на Российскую Федерацию как собственника земельного участка отсутствует, право собственности не зарегистрировано.

Полагая, что исправлением технической ошибки нарушены права заявителя как арендатора земельного участка, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия управления Росреестра являются неправомерными и, безусловно нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о госрегистрации) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Однако при рассмотрении спора суды не учли то обстоятельство, что заявителем договор от 17.03.2000 N 2521 аренды земельного участка площадью 63 кв.м, расположенного в Пролетарском районе г.Тулы, в районе микрорынка "Плеханова-Марата", заключен с муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", выступающим в качестве арендодателя муниципального имущества.

Следовательно, при заключении настоящего договора аренды заявитель знала, что переданный ей по этому договору земельный участок не относится к собственности Российской Федерации, ввиду чего она не могла полагаться на спорную регистрационную запись.

Кроме того, исправление технической ошибки, в данном случае, не повлияло на существо имеющихся правоотношений.

Вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого действия Управления по исправлению технической ошибки в подразделе II-I ЕГРП на объект - земельный участок с кадастровым номером 71:30:030:107:46, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе микрорынка "Плеханова-Марата" в части указания субъекта права, необоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов, содержащихся в судебных актах, принятых по данному спору, свидетельствуют о неправильном применении нормы права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А68-8684/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.И. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева