Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2500/14 по делу N А54-411/2014

г.Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А54-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 310-АД14-3327 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН 1026201403535, ИНН 6232001929, ул.Садовая, д.22, г.Сасово, Рязанская обл., 391430) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сасовский" - (ул.Ленина, д.75, г.Сасово, 391430)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сасовский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сасовский" (далее - ОГИБДД) от 23.01.2014 серии 62 АА N 001246 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление администрации удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД МО МВД России "Сасовский" от 23.01.2014 серии 62 АА N 001246.

В кассационной жалобе ОГИБДД просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами дана неверная оценка представленной представителем администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра места происшествия представителем ОГИБДД МОМВД России "Сасовский" выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие на проезжей части автодороги по ул.Революции в районе д.N 82 в г.Сасово дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

По данному факту определением от 12.01.2014 серии 62 ОП N 013201 инспекция возбудила дело об административном правонарушении, которое получено администрацией 13.01.2014.

23.01.2014 уполномоченным лицом ОГИБДД в присутствии представителя администрации по доверенности от 23.01.2014 Тынчерова Ф.Г. составлен протокол серии 62 АА N 001693 об административном правонарушении. Копия протокола вручена указанному представителю администрации.

Администрации вменено нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Правил дорожного движения, пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

В тот же день по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом при участии представителя администрации Тынчерова Ф.Г. вынесено постановление серии 62 АА N 001246 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, постановление ОГИБДД МО МВД России "Сасовский" по делу об административном правонарушении не законным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения дела об административном нарушении, администрация обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, признал постановление административного органа незаконным и отменяя его, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении надлежащим образом администрации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, что при составлении протокола 62 АА N 001693 от 23.01.2014 присутствовал представитель администрации по доверенности от 23.01.2014 Тынчеров Ф.Г.

Указанная доверенность позволяла представителю присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации, давать объяснения, подписывать протокол. Срок действия доверенности ограничен - действовала до 23.02.2014.

Иных полномочий указанная доверенность Тынчерову Ф.Г. не оговаривала.

Однако, в тот же день -23.01.2014 уполномоченным лицом ОГИБДД в присутствии Тынчерова Ф.Г. рассмотрены материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации и принято оспариваемое постановление.

Оценив доверенность от 23.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не предусматривала права представителя принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением по его результатам соответствующего процессуального решения, ограничивая его полномочия лишь присутствием при составлении протокола об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, завершившееся принятием постановления о привлечении лица к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления администрации о времени рассмотрения дела, а присутствующий представитель Тынчеров не наделялся администрацией соответствующими полномочиями на участие в его рассмотрении, является нарушением процессуальных прав и гарантий администрации при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали постановление административного органа незаконным и отменили его.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А54-411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н.Шелудяев