Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2344/14 по делу N А35-7291/2013

г. Калуга

06 августа 2014 г.

Дело N А35-7291/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А35-7291/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Прогресс" (далее - истец), ИНН 4632106231, ОГРН 1094632003575, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска (далее - ответчик) о взыскании 905 192 руб. 65 коп., в том числе 879 403 руб. 61 коп. долга и 25 447 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2013 года (судья Н.А. Рудакова) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и не выполнил их в срок, установленный контрактом, что он и не оспаривал в суде.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) и ООО "Союз-Прогресс" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания (ул. Литовская, дом 95 а/5) N 1 от 04.09.2012 был заключен муниципальный контракт N 014430000112000193-0222-434-01 от 17.09.2012.

По условиям данного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Литовская, дом 95 а/5.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется согласно приложению N 1 - в локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. контракта: с момента заключения контракта до 01.11.2012.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 879 403 руб. 61 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 2.5. контракта муниципальный заказчик осуществляет расчеты с исполнителем муниципального заказа в течение 3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании акта фактически выполненных по контракту работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., счет-фактура N 00000091 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 879 403 руб. 61 коп., которые направлены им в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца, он выполнил работы 29.12.2012 и объяснил просрочку в выполнении работ необходимостью согласования с ответчиком способов устранения технических сложностей при производстве строительных работ, а также воспрепятствованием производству работ жильцов 2 этажа общежития.

Так, в письме N 68 от 25.12.2012, направленном в адрес ответчика, истец просил согласовать изменение места монтажа светильников с разработчиком проекта - ООО "Фарватер" (на стены ввиду неподходящего покрытия потолка).

В письме N 69 от 25.12.2012 истец сообщал ответчику о невозможности прокладки кабеля в штробе, как указано в проекте, ввиду неподходящего покрытия стен (древесно-стружечные плиты), предлагал произвести замену прокладки кабеля в штробе на прокладку кабеля в кабель - канале.

Письмом N 70 от 25.12.2012 истец просил ответчика согласовать с разработчиком проекта использование вместо распределительных коробок для протяжки проводов "У994" коробки "ОП".

В письмах N 71 и N 72 от 26.12.2012 истец сообщил ответчику о необходимости замены 100 % досок в помещении для сушки белья, вместо 50%, предусмотренных проектом, заявил о воспрепятствовании производству работ жильцов 2 этажа и просил принять меры к устранению помех к началу производства работ.

Истец указал, что известил ответчика о необходимости явки 29.12.2012 в 11 час. 00 мин. на объект для сдачи-приемки выполненных работ по ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки, в доказательство чего представил отчет об отправке факса 29.12.2012 в 09 час. 08 мин.

Актом от 29.12.2012, подписанным сотрудником технического надзора комитета ЖКХ - Ноздриной Н.С., консультантом отдела муниципального заказа комитета ЖКХ Очкасовой Н.И., главным инженером управляющей компании ООО "Спецстрой Курск" - Татаренко И.А., представителем подрядной организации ООО "Союз - Прогресс" - Русановой Е.В., жильцами Волобуевой, Юдиной, Душкиной выявлено незавершение в полном объеме капитального ремонта системы электроснабжения - монтаж силового оборудования, незаизолированы провода; капитальный ремонт помещения для сушки белья не завершен (не положен линолеум, не покрашены стены); не вывезен мусор.

Истец пояснил, что повторная приемка работ была назначена на 15 часов того дня, поскольку указанные в акте недостатки работ являлись незначительным и были устранены им в течение двух часов.

Однако, как указано истцом, представитель ответчика не явился к назначенному времени, после чего был составлен акт от 29.12.2012, подписанный ведущим специалистом МБУ ЦМЦ г. Курска УЦ - И.А. Костиной, жильцами квартиры N 11 Юдиной Н.И. и квартиры N 14 Шукуровой Л.С. Из акта следует, что подрядчик полагает работы выполненными в полном объеме.

К акту приложены фотографии помещений здания общежития и прилегающей территории по ул. Литовской 95а/5.

29.12.2012, 30.05.2013 истец повторно направил ответчику уведомление о выполнении работ в полном объеме и о необходимости направления представителя для приемки работ.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2012 по форме КС-3.

Письмом N 4179/03.1.01 - 01 от 09.07.2013 Комитет ЖКХ сообщил о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ в связи с истечением срока действия муниципального контракта N 014430000112000193-0222-434-01 от 17.09.2012. Кроме того, ответчик в письме указал на то, что осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств. Ответчик также сослался на обжалование в кассационную инстанцию определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-13243/2012.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 также указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком представлены не были. Вместе с тем, замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ к акту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., односторонне подписанный истцом акт о приемке выполненных работ N1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., переписку сторон, а также принимая во внимание направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ, использование ответчиком результата работ, суды правомерно посчитали доказанным факт выполнения истцом контрактных обязательств в полном объеме в силу ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании задолженности в размере 879 403 руб. 61 коп. удовлетворены судом на законных основаниях. При этом, суд правильно указал, что окончание срока действия муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Доказательств расторжения контракта в одностороннем порядке не представлено.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.08.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 447 руб. 43 коп. следующим образом: 745 257 руб. 30 коп. х 8, 25 % / 360 х 149 дней (с 30.03.2013 по 27.08.2013).

Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному истцом.

Поскольку выполненные в соответствии с контрактом работы не были оплачены ответчиком в установленный в контракте срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании 25 447 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 (день, следующий за датой окончания трехмесячного срока после предоставления счета-фактуры на основании акта фактически выполненных по контракту работ) по 27.08.2013 исходя из банковской ставки рефинансирования, действующей на дату нарушения ответчиком обязательства в размере 8,25 % годовых.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было.

Причины несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору обоснованно признаны судами уважительными, ввиду чего доводы жалобы судом не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А35-7291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева