Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2546/14 по делу N А08-2468/2013

город Калуга

05 августа 2014 г.

Дело N А08-2468/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
от истца: Леонтьев Константин Артемьевич от ответчика: Карапузов Юрий Анатольевич от третьих лиц: ООО "Оскольский курьер" ООО "Курьер-Принт" ООО "Курьер Оскол"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А08-2468/2013,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Константин Артемьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Карапузову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010.

В свою очередь Карапузов Ю.А. обратился с иском к Леонтьеву К.А. о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушением условий п. 6.1 договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство, с присвоением делу N А08-2468/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оскольский курьер", общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт", общество с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол".

Решением Арбитражного Белгородской области от 07.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г., исковые требования Леонтьева К.А. были удовлетворены: договор об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010, заключенный между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А., признан недействительным. В удовлетворении иска Карапузова Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Карапузов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.05.2010 между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А. был заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт".

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что обществу "Курьер-Принт" на период его деятельности передается исключительное право на товарный знак "Оскольский Курьер" и на газеты "Оскольский Курьер с объявлениями", "Оскольский Курьер", "Старооскольский Курьер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А08-5055/2012 по иску Леонтьева К.А. к Карапузову Ю.А. о расторжении договора об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010 было установлено, что правообладателем товарного знака, знака обслуживания "Оскольский курьер" является ООО "Оскольский курьер" в связи с регистрацией договора об уступке товарного знака в отношении всех видов товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 11.01.2010 N РД0059045) и что Карапузов Ю.А. не является правообладателем товарного знака "Оскольский курьер", в связи с чем возложение на него обязательств по данному договору не основано на нормах права и не могло быть исполнено.

В рамках данного дела также было установлено, что договор от 19.05.2010 сторонами фактически не исполнялся.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Леонтьев К.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении прав участников ООО "Курьер -Принт" от 19.05.2010 г.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Леонтьевым К.А. п. 6.1 вышеуказанного договора, Карапузов Ю.А. обратился в суд с требованием о взыскании 5 000 000 руб. штрафа.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 19.05.2010 г. был заключен сторонами с целью объединения газет "Старооскольский Курьер", "Оскольский Курьер" и "Оскольский Курьер с объявлениями" принадлежащие предприятиям, собственниками которых являлись участники общества в единое печатное издание под названием "Оскольский Курьер". Обществу "Курьер-Принт" на период его деятельности передано исключительное права на товарный знак "Оскольский Курьер".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно требований ст.ст. 389 и 391 ГК РФ уступка права (требования) по указанным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что право на товарный знак не было передано ООО "Курьер-Принт". При этом, именно консолидация печатных изданий правообладателей, согласно положениям оспариваемого договора являлась условием взаимоприемлемой хозяйственной, корпоративной деятельности как самого ООО "Курьер-Принт", так и выпуска единого печатного издания "Оскольский Курьер", которое после подписания договора никогда не выходило в печать и не распространялось.

Кроме того, в п. 4.1 договора указано, что обществу "Курьер-Принт" на период его деятельности передается право на газеты "Оскольский Курьер с объявлениями", "Оскольский Курьер", "Старооскольский Курьер", тогда как общества, которым принадлежат (или принадлежали) эти газеты сторонами договора не являлись и не участвовали в заключении оспариваемого договора, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение обязательств по данному договору на лиц, не являющихся участниками договора, без их согласия не основано на нормах права, в связи с чем не могло быть исполнено.

Вывод о невозможности исполнения рассматриваемого договора также содержится и в постановлении ФАС ЦО от 04.05.2013 по делу N А08-5055/2012, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При этом, доказательств исполнения договора сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что требования Леонтьева К.А. о признании договора от 19.05.2010 недействительным являются обоснованными и правомерно судами удовлетворены.

В связи с удовлетворением данных требований, встречный иск подлежит отклонению.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляции не были приняты дополнительные доказательства, представленные Карапузовым Ю.А, так как данные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин невозможности их представление в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 07.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А08-2468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков Л.В.Леонова