Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2415/14 по делу N А09-1996/2014

г. Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А09-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Мастер Милк" (Украина, Полтавская область, г. Кременчуг, ул. Ярмарочная, 66)	Немчука М.В. - представителя (доверен. от 03.07.2014 г.),
от Маркеловой Г.П. (г. Брянск, ул. Комсомольская, 22, 1; ОГРНИП 30432550500098)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мастер Милк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 г. (судья Степченко Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-1996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Галине Петровне о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.10.2010 г. N 61/10, в сумме 130990 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 г. исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. определение суда оставлено без именения.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Милк" просит отменить определение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца в определенных данной статьей случаях.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеобязательные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Украина и Российская Федерация, 20.03.1992 г. заключили Соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", регулирующее вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии со статьей 3 Соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статьей 4 Соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда).

Из материалов дела следует, что спор возник вследствие неисполнения предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного обществом в соответствии с договором от 14.10.2010 г. N 61/10, в пункте 3.8 которого стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения договоренности по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору стороны разрешают свой спор в судебном порядке в Хозяйственном суде города Киева.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Брянской области.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии возражений предпринимателя о рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области, отклоняются, поскольку отсутствие возражений не свидетельствует об изменении положения п.3.8 договора.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств согласия предпринимателя на рассмотрение спора в Арбитражном суде Брянской области истцом в суд первой инстанции не представлялось и предметом его рассмотрения не являлось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. по делу N А09-1996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков