Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2635/14 по делу N А54-4774/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А54-4774/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. по делу N А54-4774/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелютковой Валентине Михайловне о внесении изменений в договор аренды N 1402106 от 01.11.2006, а именно:

- изложить пункт 3.2.3 в редакции: "Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (администрация г. Рязани) на р/с N 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК 046126001 с указанием в полях "ИНН получателя" 6227000292, "КПП получателя" 623401001, код бюджетной классификации 44411105074040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Примечание: датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей). Текущие арендные платежи направляются арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, независимо от календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа в платежном документе";

- изложить пункт 4.1 в редакции: "Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с отчетом ИП Шевченко М.А. N 06/287 от 01.06.2013, и устанавливается: с 01.06.2013 всего в месяц с НДС - 41 577 руб. 71 коп, в том числе сумма арендного платежа - 35 235 руб. 52 коп. Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в п. 3.2.3 договора. НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового Кодекса РФ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 г. (судья Н.Ф. Савина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. (судьи Л.А. Капустиной, судей М.В. Каструба, О.Г. Тучкова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор N 1402106 аренды нежилого помещения Н2 (поз. N 1-5 на поэтажном плане 1-го этажа от 24.07.2006 г.), общей площадью 74,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 20, для размещения магазина промышленных товаров, сроком действия с 01.11.2006 г. по 31.10.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и уплачивается ежемесячно.

В дальнейшем, соглашением сторон от 27.02.2012 г. в п. 4.1 вышеуказанного договора были внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, которая с 01.02.2007 г. составляет 10 879 руб. 84 коп. с НДС (9 220 руб. 20 коп. - арендные платежи) ежемесячно. Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в пункте 3.2.3 договора. НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2009 г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ и условиями договора арендные отношения сторон продолжались и после истечения предусмотренного договором срока.

В последствие, 29.11.2012 г. Рязанской городской думой было принято решение N 476-I "О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. N 923-I", согласно которому размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объектом аренды, составленного в соответствии с действующим законодательством.

С учетом отчета оценщика от 01.06.2013 г. N 06/287 ежемесячная арендная плата за пользование спорным нежилым помещением с 01.06.2013 г. составляет 41 577 руб. 71 коп. с учетом НДС или 35 235 руб. 52 коп. без НДС.

Руководствуясь данным отчетом, истцом было направлено в адрес ответчика соглашение об изменении договора в части размера арендных платежей.

Ссылаясь на отказ от подписания такого соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на решение Рязанской городской Думы от 29.11.2012 г. N 476-I, которым размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объекта аренды, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако, учитывая, что решения городской думы относятся к нормативным актам органов местного самоуправления и не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, внесение изменений в спорный договор в связи с самим фактом принятия решения в отсутствие обоюдного соглашения сторон, не представляется возможным.

Положения вышеуказанного решения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. В данном случае, договором изменение способа определения арендной платы в зависимости от принятия акта органа местного самоуправления не предусмотрено.

Дав надлежащую правовую оценку положениям договора аренды N 1402106 от 01.11.2006 г., в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пунктах 3.2.21, 4.1, 4.3 данного договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется в случае изменения составляющих методики (формулы) расчета и изменения самой методики расчета, которая согласована ими в виде конкретной формулы (то есть изменения формулы).

Следовательно, как правомерно указано судебными инстанциями, определение размера арендной платы на основании рыночного отчета не является ни изменением составляющих формулы расчета, ни самой этой формулы. Определение размера арендной платы на основании отчета об оценке представляет собой кардинальное изменение способа расчета арендной платы и базируется на иных принципах определения стоимости аренды в сравнении с согласованными сторонами - в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Рязанской городской Думой решения от 29.11.2012 г. N 476-I само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, правовой акт органа муниципального образования не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 451 Гражданского кодекса РФ и не зависящих от воли самого муниципального образования, как стороны в спорном обязательстве.

Таким образом, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, являющееся арендодателем по договору, не имеет правовых оснований увеличить размер арендной платы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. по делу N А54-4774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков