Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-1024/14 по делу N А08-909/2012

г. Калуга

14 августа 2014 г.

N А08-909/2012

Резолютивная часть постановления принята 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н. от ООО "Кристалл" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н., г. Старый Оскол Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-909/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Мех" (далее - ООО "Кристалл Мех", должник) Сапрыкин Н.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о признании договора поставки N 28/1 от 30.11.2011, заключенного между должником и ООО "Кристалл", недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил обязать ООО "Кристалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Кристалл Мех" следующее имущество: шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС., взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Кристалл Мех" действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529, 20 руб. (10 713 342, 70 руб. - 141 813, 50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами недостаточно исследованы его доводы о безосновательном проведении должником уценки имущества (шапок из натурального меха, возвращенных Брянским камвольным комбинатом, ранее приобретенных должником у других предприятий, качество которых являлось надлежащим и не вызывало нареканий у сторон договора купли-продажи). Не соглашается с выводами судов о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает необоснованным также вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и вывод о недоказанности факта совершения сделки с предпочтением. Заявитель не соглашается со ссылкой суда на то, что задолженность ООО "Кристалл Мех" перед ООО "Кристалл" по договору N 1 от 07.02.2011 возникла раньше, чем задолженность ООО "Кристалл Мех" перед ООО "Содружество" по договору N 10 от 02.06.2011. По мнению заявителя, правовое значение имеет не дата заключения договора, а наличие неисполненного обязательства перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора поставки N 28/1 от 30.11.2011 должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО "Содружество" по договору N10 от 02.06.2011.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Р.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО "Кристалл Мех" (поставщик) и ООО "Брянский камвольный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N Б 10/26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору (п. 1.1).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Кристалл Мех" в апреле - июле 2011 года отгрузило в адрес ООО "Брянский камвольный комбинат" продукцию: воротники меховые из овчины ТУ 858-5805-2005.изм 1.ЦВУ МО РФ в количестве 9180 штук и шапки из натурального меха для внутренней службы ТУ 8931-066-08578307.2008 изм. 1 в количестве 5480 штук.

В дальнейшем Брянский камвольный комбинат по товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 возвратил ООО "Кристалл Мех" всю вышеуказанную продукцию, указав, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствует государственным стандартам и техническим условиям.

На основании договора поставки N 28/1 от 30.11.2011 генеральный директор ООО "Кристалл Мех" Ивахно И.А. передал спорную продукцию (шапки и воротники) ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл Мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сапрыкин Н.Н.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, а также того, что в результате заключения оспариваемой сделки одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Заявляя о недействительности договора поставки, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании ООО "Кристалл Мех" банкротом, что цены по которым ООО "Кристалл Мех" отпустило продукцию афиллированному лицу ООО "Кристалл" в 2-4 раза ниже рыночных, цена товара по договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 существенно в худшую для ООО "Кристалл Мех" сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Делая вывод о недоказанности факта реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поставленная по спорному договору продукция являлась некачественной, в связи с чем цены данного товара не могли сравниваться со сложившимся рыночными ценами на аналогичный товар надлежащего качества.

Выводы суда основаны на товарной накладной от 30.11.2011 N 16790, по которой спорная продукция была возвращена должнику Брянским камвольным комбинатом как не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям N 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ N 8931-066-08578307-2008.

В качестве доказательства отчуждения по спорному договору некачественной продукции судами принят акт комиссии ООО "Кристалл Мех" от 30.11.2011, согласно которому продукция, хранившаяся на складе ООО "Кристалл-Мех" (возвращенная ООО "Брянский камвольный комбинат" согласно товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 в рамках исполнения договора поставки N Б10/26 от 07.02.2011), по своим товарным качествам не соответствует утвержденным стандартам и подлежит полной переделке на производственной базе ООО "Кристалл", а также уценке до стоимости незавершенного полуфабриката.

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что товарная накладная N 16790 от 30.11.2011 не могла быть принята в качестве доказательств, поскольку не соответствует требованиям Закона "О бухгалтерском учете", ее реквизиты противоречат внутреннему бухгалтерскому учету предприятия.

Суды не установили, в чем именно заключается несоответствие проданного по спорному договору товара государственным стандартам и техническим условиям N 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ N 8931-066-08578307-2008, ограничившись ссылкой на акты от 30.11.2011, форма которых, по утверждению конкурсного управляющего, не соответствуют по форме постановлению Госкомстата России от 25.12.2009 N132.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 должник передал ООО "Кристалл" не только забракованную продукцию, которая была возвращена Брянским камвольным комбинатом, но и продукцию не собственного производства, а приобретенную у других обществ: ООО "Армада", ООО "Юнисервис", ненадлежащее качество которой не подтверждено.

Таким образом, вопрос о равноценности (неравноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке подлежит дополнительному исследованию с учетом доводов, заявленных конкурсным управляющим.

В качестве второго основания для признания договора от 30.11.2011 N 28/1 недействительным конкурсный управляющий указал на то, что заключение оспариваемого договора и проведение взаимозачета с ООО "Кристалл" повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов должника - ООО "Кристалл" перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из содержания указанной нормы и учитывая, что оспариваемая сделка и взаимозачет по ней совершены за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суду надлежало установить, имеются ли условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не привела ли сделка к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Судами при рассмотрении дела не было установлено, возникло ли у должника обязательство перед ООО "Кристалл" по договору аутсорсинга на момент заключения оспариваемой сделки и не является ли проведение зачета предпочтительным удовлетворением требований при том, что к моменту зачета, как указывает, конкурсный управляющий у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Содружество".

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что задолженность перед ООО "Содружество", исходя из условий договора от 02.06.2011 об оплате в течение 5 календарных дней, возникла в июне 2011 года, то есть существовала на момент проведения взаимозачета с ООО "Кристалл".

Конкурсный управляющий указывает, что срок исполнения обязательств должника по договору с ООО "Кристалл" от 07.02.2011 не был предусмотрен, и не наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, в связи с чем полагает, что требования перед ООО "Кристалл" неправомерно погашены путем проведения зачета, преимущественно перед ООО "Содружество".

Указанные доводы конкурсного управляющего судами не получили оценки судов. Договор аутсорсинга от 07.02.2011 в материалы настоящего дела не представлен, судами не исследовался, в связи с чем, вывод судов о том, что у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "Кристалл" по указанному договору и о правомерности проведения зачета, не может быть признан обоснованным.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки от 30.11.2011 у должника имелась просроченная задолженность. В частности, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что требования ООО "Содружество", исходя из условий заключенного с ним договора поставки от 02.06.2011 N 10, предусматривающего оплату товара в течение 5 дней, возникли в июне 2011 года и не были исполнены должником к моменту совершения сделки с ООО "Кристалл".

Не исследован судами вопрос о дате возникновения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России", в то время как в заявлении конкурсного управляющего содержалась информация о том, что по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 у должника существовала кредиторская задолженность в сумме 3 380 000 руб. и заемные средства в сумме 3 052 000 руб.; отмечено, что требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл Мех" определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А08-909/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева