Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1024/14 по делу N А08-909/2012

г.Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А08-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России"	Бурцев С.В. - представитель (дов. от 17.10.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-909/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кристалл Мех", г. Алексеевка Белгородской области, ОГРН 1073122000819, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич, г. Белгород.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл Мех" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" (с учетом уточнения заявленных требований).

Протоколом собрания кредиторов от 06.03.2013 также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Меженцева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 ходатайство собрания кредиторов от 06.03.2013 объединено для совместного рассмотрения с жалобой ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл Мех" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 (судья Яковенко А. Н.) жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена в части. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства следующих лиц: Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов", Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Меженцева А.Г. также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) данное определение в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. отменено. В удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", арбитражный управляющий Меженцев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения данного лица и чрезмерности размера оплаты оказанных им услуг.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в обжалуемой части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ОАО "Сбербанк России" указал, в том числе, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника для ведения конкурсного производства специалистов, в частности, Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов".

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2012, акты сдачи оказанных услуг, карточка счета, детализация оказанных услуг, отчеты конкурсного управляющего, а также акт выполненных работ и детализация к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судами, из актов сдачи оказанных услуг, детализации оказанных услуг, акта выполненных работ и детализации к акту оказанных услуг, не следует, что привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства, а также, что не возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо.

Акты сдачи оказанных услуг, детализация оказанных услуг, акт выполненных работ, детализация к акту оказанных услуг содержат формулировки общего характера, не свидетельствующие о направленности на достижение целей процедур банкротства.

Из акта выполненных работ, детализации к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции следует, что 29.01.2013, 27.02.2013, 15.03.2013, 12.04.2013, 15.05.2013, 27.05.2013 представитель привлеченного лица принимал участие в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако, такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и не может быть осуществлено за счет имущества должника.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается отсутствие у Меженцева А.Г. возможности самостоятельно с учетом познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, объема и сложности работы без привлечения Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" принять участие в трех судебных заседаниях по разрешению разногласий с конкурсным кредитором, состоявшихся 29.01.2013, 04.02.2013, 01.04.2013, подготовить необходимые документы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. В настоящем случае, оценив в порядке ст. 71 имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено отсутствие необходимости привлечения Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех".

Ссылки на то, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" и необоснованности размера оплаты оказанных им услуг, отклоняются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина