Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2441/14 по делу N А36-5938/2013

г.Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А36-5938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, пл.Победы, 8, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-5938/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 22.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Липецкой области просит отменить решение и постановление, указывая на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 по делу NА36-6130/2012 ООО "Первая Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Уполномоченное лицо управления Росреестра по Липецкой области в результате проведения административного расследования по материалам учетного дела арбитражного управляющего Борисова А.В. установило, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 20.3, п. 9, 15 ст. 110, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4, 5 подпункта "д" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

18.11.2013 в отношении Борисова А.В. уполномоченным лицом управления был составлен протокол N 00254813 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Суды посчитали, что в действиях Борисова отсутствовало событие вмененного правонарушения в части выплат по текущим платежам кредиторам второй, третьей и четвертой очереди, при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего (текущий платеж первой очереди), остальные вмененные нарушения суды посчитали доказанными представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу Борисовым не оспаривались.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений, допущенных им при исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия судей, указал, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов, вредные последствия отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, при этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные кассатором судебные акты по иным делам в обоснование доводов жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не может служить основанием для вывода о нарушении единообразия судебной практики по аналогичным спорам, поскольку указанные положения Кодекса применимы только исходя из конкретных обстоятельств совершения виновным лицом правонарушения, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А36-5938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И.Смолко В.Н.Шелудяев