Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2617/14 по делу N А36-7155/2012

г.Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А36-7155/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-7155/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой", ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375, (далее - ООО "Концерн Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409, (далее - ООО "Водолей") о взыскании 599 150 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 06.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Водолей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым в целях реализации проекта по строительству здания магазина в населенном пункте на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, агент обязался за вознаграждение выполнять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

Цена договора составила 4 000 000 руб., включая расходы агента по исполнению обязательств и агентское вознаграждение.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору агентом выполнены, но не оплачены принципалом в полном объеме, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Водолей" 2 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "Водолей" в пользу ООО "Концерн Липецкстрой" взыскано 2 600 000 руб. задолженности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 отказано в передаче дела А36-2529/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013.

Ссылаясь на то, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору и просрочка ее оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 01.02.2011 в размере 2 600 000 руб., а также сроки исполнения обязательств по перечислению денежных средств (08.02.2011 - 600 000 руб., 29.04.2011 - 2 000 000 руб.) установлены вступившим в законную силу решением от 22.05.2013 по делу N А36- 2529/2012.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом при рассмотрении дела N А36-2529/2012, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Водолей" указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты фактически оказанных услуг за период с 08.02.2011 по 06.02.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана сумма основного долга, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом, а также период просрочки её оплаты установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-7155/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева