Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-660/2011 по делу N А62-3278/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А62-3278/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-Логистик+" (далее - ООО "Смоленск-Логистик+") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (далее - ООО "РусТрансАвто") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2010 (судья Иванов А.В.) с ООО "РусТрансАвто" в пользу ООО "Смоленск-Логистик+" взыскано 200 000 руб. основного долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб . в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Юдина Л.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РусТрансАвто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и дело передать в соответствии с правилами о подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что п. 4.9 договора N 524 от 24.05.2010 предусмотрено, что в случае недостижения соглашения по спорным вопросам, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, то есть по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика, является город Саратов.

Заявитель жалобы считает, что фактически стороны не подписывали протокол разногласий к договору N 524 от 24.05.2010, а в материалы дела приобщен протокол разногласий к договору N 524 от 21.04.2010, по которому спор отсутствует, заявитель указал, что суд не запросил и не учел отсутствие оригинала вышеуказанного документа, на который ссылается в решении.

По утверждению заявителя жалобы, суд, основываясь на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства факсимильные копии протокола разногласий к договору N 099 от 16.06.2008.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между ООО "Смоленск-Логистик+" (перевозчик) и ООО "РусТрансАвто" (заказчик) заключен договор N 099 об организации перевозок, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется в установленные заявкой сроки принимать, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора заказчик оплачивает перевозку груза в фиксированной сумме по согласованию сторон. Условия и сроки оплаты рейса заказчиком согласовываются сторонами в заявке на каждый рейс.

24.05.2010 ООО "Рус ТрансАвто" (заказчик) и ООО "Смоленск-Логистик+" (перевозчик) заключили договор N 524 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым, перевозчик обязуется в установленные заявкой сроки доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Пунктами 2.4-2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозку грузов в фиксированной сумме. Ставка за перевозку согласовывается сторонами в заявке на каждый рейс. В течение 10 рабочих дней с момента доставки груза грузополучателю перевозчик предоставляет заказчику оригиналы документов: счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную с отметками грузополучателя о получении груза.

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истца были направлены заявки, общая стоимость услуг, оказанных истцом, по которым составила 237 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 37 000 руб.

23.06.2010 ООО "Смоленск-Логистик+ " направило в адрес ООО "Рус ТрансАвто" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб.

Однако ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы арбитражных судов в части оснований и размера исковых требований, а так же в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в части подсудности рассмотренного спора соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров об организации перевозок, то есть вследствие оказания транспортных услуг, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Пунктом 4.8 договора N 099 от 16.06.2008 года, а также пунктом 4.9 договора N 524 от 24.05.2010 г. предусмотрено, что в случае не достижения соглашения по спорным вопросам, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством факсимильной связи достигнуто соглашение об изменении и дополнении условий пунктов 4.8 и 4.9 договоров N 099 от 16.06.2008N 524 от 24.05.2010 и, что подтверждается копиями факсимильных протоколов согласования разногласий (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 16), подписанными двумя сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предоставлялись не тождественные копии факсимильных документов. Имеющиеся в деле факсимильные копии протоколов согласования разногласий к договору N 099 от 16.06.2008 г. и N 524 от 24.05.2010 г. подписаны обеими сторонами.

Кроме того, из раздела 6 факсимильного протокола согласования разногласий N 2 к договору N 524 от 24.05.2010, а так же из раздела 6 факсимильного протокола согласования разногласий к договору N 099 от 16.06.2008 г. на л.д. 156 т. 1 следует, заключительные положения договоров дополнены пунктом 6.6 в следующей редакции "Стороны подтверждают, что факсимильные копии настоящего договора, иных документов, согласовывающих условия настоящего договора и заявки имеют силу оригинала".

Данные положения факсимильных документов при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, из представленных факсимильных копий протоколов разногласий к договору N 099 от 16.06.2008 и к договору N 524 от 24.05.2010 следует, что, подписывая данные протоколы, стороны договорились изложить пункт 4.8 договора N 099 от 16.06.2008 и пункт 4.9 договора N 524 от 24.05.2010 в следующей редакции: "Все споры между сторонами договора разрешаются в досудебном порядке путем переговоров. В случае не достижения соглашения по спорным вопросам стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца".

Поскольку местом нахождения ООО "Смоленск-Логистик+" является город Смоленск, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление истца.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А62-3278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Кирилова Л.Л.