Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2648/14 по делу N А68-9856/2013

г. Калуга

05 августа 2014 г.

Дело N А68-9856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	Мамаева В.А. - представителя по доверенность от 19.12.2013;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА"	Семина И.В. - представителя по доверенности от 14.01.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9856/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бэла" (далее - ответчик, ООО "НПП "БЭЛА") задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 22.11.2012 в сумме 237 868 рублей 46 копеек, пени в сумме 17 737 рублей 12 копеек, а всего 255 505 рублей 58 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПП "БЭЛА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А68-9856/2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (впоследствии - министерство) (арендодатель) и общество (арендатор) 01.12.2009 заключили договор N 09П2308 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217, площадью 2130 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Бондаренко (участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30-а). Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция.

Срок договора установлен пунктом 3.1 договора - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 арендатор производит арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы согласно пункту 4.3 договора определяется в соответствии с действующим законодательством и на момент заключения договора составляет 18 729 рублей 80 копеек в месяц. С 01.01.2013 размер арендной платы по договору составил 110 984 рубля 99 копеек в месяц, о чем арендатор уведомлен путем опубликования соответствующего объявления в газете Тульские известия от 31.01.2013 N 14.

Поскольку арендатором своевременно арендная плата по договору не вносилась, за ним образовалась задолженность.

Претензия истца от 30.09.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка при том, что с 21.03.2011 спорный земельный участок снят с учета. По мнению суда, ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, а значит, у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030812:217 не свидетельствует о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

По смыслу положений статьи 6 ЗК РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.

Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217 с 21.03.2011 снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.

Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав, поскольку в отношении него последним произведена оплата задолженности по арендной плате (решение суда от 11.10.2011 по делу N А68-6680/11 (л. д. 43)) по платежному поручению от 16.02.2012 N 87 (отзыв на исковое заявление (л. д. 58)).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали на возобновление договора от 01.12.2009 N 09П2308 аренды земельного участка на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пункта 7.5 договора следует, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц, а согласно пункту 7.6 договора предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям договора аренды земельного участка от 01.12.2009 по требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи участка. Если ни одна из сторон не потребовала подписать акт приема-передачи участка, то он считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения (пункт 7.8 договора).

Как установлено апелляционным судом, общество предупредило министерство об одностороннем отказе от исполнения договора, т. е. о его расторжении, направив письмо от 22.10.2012 N 20/10-12 (л. д. 69 - 70).

По данным сайта Почты России 27.11.2012 у данного письма истек срок хранения (л. д. 71).

Следовательно, на основании пункта 7.8 договора он считается расторгнутым, а земельный участок - возвращенным арендодателю 27.12.2012.

Неиспользование земельного участка до фактического прекращения договора и возврата участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А68-9856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина