Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2449/14 по делу N А36-5602/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А36-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Баранова Е.Ю., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Дружининым А.В.
при участии в заседании от:
ООО "Торговый Дом "ЛипецкМеталлургКомпани" 398024, г. Липецк, просп. Победы, д. 51, корп. 1 (ОГРН 111482015570)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "Стальнофф" 398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33А (ОГРН 1114823002392)	Абросимовой О.С. - представителя (дов. N 3 от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЛипецкМеталлургКомпани" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А36-5602/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЛипецкМеталлургКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стальнофф" (далее - ответчик) 416 470 руб., из них: 347 059 руб. - проценты по п. 10.2 договора поставки N 27 от 14.05.2012 и 69 411 руб. - пени по п. 6.1 договора поставки N 27 от 14.05.2012.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 в пользу истца с ответчика были взысканы 30 000 руб. пени (неустойка) по п.6.1 договора поставки за период с 11.10.2012 по 09.01.2013, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ЛипецкМеталлургКомпани" выражает несогласие с обжалуемыми решением и постановлением. Считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит изменить решение от 17.02.2014 и постановление от 29.04.2014, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Стальнофф" в отзыве не соглашается с доводами жалобы, возражает против отмены обжалуемых решения и постановления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Стальнофф", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ООО "ТД ЛипецкМеталлургКомпани" (поставщик) и ООО "Стальнофф" (покупатель) был заключен договор поставки N 27, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.

В договоре были согласованы условия поставки, оплаты, ответственности сторон.

В рамках данного договора истец поставил ответчику продукцию по ряду товарных накладных на общую сумму 2 362 196,2 руб.

По некоторым товарным накладным оплата производилась ответчиком не своевременно, частями, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени).

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что продукция, поставленная по настоящему договору, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере ноль целых пять десятых процентов от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии продукции. Суммы аванса, предварительной оплаты и иных выплат, сделанных покупателем до момента получения продукции, не считаются коммерческим кредитом.

При этом, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает единовременно 100% стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика. По договоренности сторон поставщик предоставит покупателю отсрочку платежа сроком не более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара, определяемой пунктом 4.4. настоящего договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 6.1. договора поставки также было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды правильно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт предоставления ответчику отсрочки или рассрочки платежа по поставленной продукции (дополнительные соглашения, спецификации между сторонами по данному факту не подписывались, счета на оплату также не содержат условий о предоставлении отсрочки платежа, графика рассрочки не имеется).

Также суды верно указали, что из буквального толкования пункта 10.2. договора поставки усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1. настоящего договора.

Поэтому предусмотренная пунктом 10.2. договора поставки денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Учитывая, что истцом были заявлены также требования о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора, то суды правомерно указали, что требования о взыскании 347 059 руб. по пункту 10.2 является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

Рассматривая обоснованность взыскания пени по пункту 6.1 договора, суды указали следующее.

Исчисление неустойки в размере 69 411 руб. за период с 11.10.2012 года по 09.01.2013 года произведено истцом в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из стоимости неоплаченного товара с учетом НДС.

Предусмотренная в договоре поставки ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа составляет 36,5% годовых, и в два раза превышает двойную учетную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873У).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени).

Суд первой инстанции, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, и обосновано указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения неустойки, в связи с отсутствием ходатайства со стороны ответчика об уменьшении неустойки и непредставлении доказательств ее несоразмерности подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Поэтому при данных обстоятельствах, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции лишен правой возможности определять конкретный размер штрафной санкции подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ЛипецкМеталлургКомпани" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А36-5602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЛипецкМеталлургКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова