Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2679/14 по делу N А23-4513/2013

г. Калуга

06 августа 2014 г.

Дело N А23-4513/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Киселевой О.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" от ответчика Михеев Виктор Дмитриевич	Красавин М.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2013, сроком на 3 года) Плетнев О.И. - представитель (дов. 40 АА 0506484 от 21.06.2013, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ", пос.Бетлица Куйбышевского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А23-4513/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ", пос.Бетлица Куйбышевского района Калужской области (ОГРН 1074023000974) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Михееву Виктору Дмитриевичу, г.Москва, с иском о взыскании убытков в размере 44 861 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 (судья Глазкова С.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013 Михеев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду оплаты 04.02.2008 взноса в сумме 18 000 руб., по эпизоду оплаты 07.03.2008 услуг по изготовлению технической документации в сумме 9 861 руб. 15 коп., по эпизоду оплаты 22.05.2008 услуг по изготовлению землеустроительной документации в сумме 17 000 руб.

Ссылаясь на установленные в указанном приговоре обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что факт причинения обществу ущерба установлен приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.47 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" и Уставом общества установлено, что годовое общее собрание акционеров должно проводиться через три месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Устава общества ревизионная комиссия представляет в совет директоров отчет по итогам годовой проверки финансовохозяйственной деятельности общества за 45 дней до годового общего собрания.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в организации истец должен был узнать о возможных нарушениях в феврале 2010 года в момент, установленный для представления отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами верно указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав после проведения инвентаризации, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц, то есть не позднее 11.01.2010 - даты прекращения трудовых отношений Михеева В.Д.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось - 08.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Указанные выводы также содержатся в судебных актах, принятых по делу N А23-1922/2013 по результатам рассмотрения аналогичного спора по иску акционеров общества о взыскании с Михеева В.Д. убытков в период его руководства текущей деятельностью общества, а именно: в решении Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014.

В связи с чем, довод общества об исчислении начала течения срока исковой давности с даты передачи дел от ответчика истцу либо с даты вынесения приговора Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013 признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А23-4513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселева

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков