Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2475/14 по делу N А62-6585/2013

г. Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А62-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144, г. Смоленск): Демченкова Г.А. - директора на основании протокола общего собрания участников ООО "Дионис-плюс" от 25.09.2013 N 5;

от Департамента экономического развития Смоленской области (ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443, Ленина пл., д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6585/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития Смоленской области (далее - Департамент) по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 и о признании указанной лицензии возобновленной.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Дионис-плюс",судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис-плюс" имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.07.2011, регистрационный номер 1050, со сроком действия до 05.07.2016. Места осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорайоном ООО "Славянский базар" (магазин), ул. Крупской, д. 40 (магазин), ул. Крупской, д. 40 (закусочная).

Департаментом издан приказ от 24.12.2012 N 181/01-01 о проведении выездной плановой проверки лицензиата - ООО "Дионис-плюс" с целью контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий.

Указанный приказ получен Обществом 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам проведения проверки было выявлено, что на объектах, где осуществляется розничная реализация алкогольной продукции по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО "Славянский базар" (магазин) и г. Смоленск, ул. Крупской 40 (закусочная) отсутствуют договоры аренды торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, заключенные сроком на 1 год и более, либо документы, подтверждающие наличие таких объектов в собственности.

Кроме того, в магазине по улице Крупской 40 гор. Смоленска ООО "Дионис-плюс" розничную продажу алкогольной продукции не осуществляло, однако переоформление лицензии в этой части не произвело.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.01.2013 и в отношении директора общества составлен протокол от 21.01.2013 N 07-04/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от 20.02.2013 по делу N 5-192/13-6 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Департаментом 22.01.2013 вынесено предписание об устранении нарушений N 0157/07-01, полученное директором общества 22.01.2013. Обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований и условий действия лицензии в срок до 05.04.2013.

В связи с неисполнением Обществом указанного предписания, Департаментом был издан приказ от 08.04.2013 N 170-5-02-02 о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и приказом от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.

04.10.2013 Департаментом проведена повторная проверка исполнения Обществом предписания от 22.01.2013 N 0157/07-01.

В связи с неисполнением ООО "Дионис-плюс" указанного предписания, контролирующим органом издан приказ от 09.10.2013 N 19/05-02-03, которым приостановлено действие лицензии 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046.

Названная лицензия была выдана Обществу в связи с переоформлением ранее выданной ООО "Дионис-плюс" лицензии (регистрационный номер 1050 от 05.07.2011).

Не согласившись с действиями Департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046, Общество обжаловало их в суд в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основания для приостановления действия лицензии приведены в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу абзаца 19 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о невыполнении ООО "Дионис-плюс" предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ изложенные обстоятельства являются основанием для приостановления действия лицензии, суд обоснованно признал оспариваемые действия Департамента правомерными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с принятыми судебными актами по настоящему делу, действия лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 считает незаконными, так как на дату совершения оспариваемых действий указанная лицензия фактически Обществом не была получена в уполномоченном органе.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает не основанными на законе в связи со следующим.

Как указано выше, изначально ООО "Дионис-плюс" деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляло на основании лицензии от 05.07.2011 регистрационный номер 1050 сроком действия до 05.07.2016.

В связи с возникновением обстоятельств, служащих основанием для переоформления указанной лицензии, Общество обратилось в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

По результатам переоформления лицензии ООО "Дионис-плюс" выдана новая лицензия от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046.

На дату совершения оспариваемых действий оформленный бланк указанной лицензии Обществом фактически не был получен в лицензирующем органе.

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными действий Департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Таким образом, приостановление действия лицензии обусловлено, прежде всего, приостановлением права лица, на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых действий лицензия от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 являлась действующей, а поэтому для приостановления права ООО "Дионис-плюс" на розничную продажу алкогольной продукции Департамент обоснованно сослался в приказе от 09.10.2013 N 19/05-02-03 на приостановление действия указанной лицензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу ООО "Дионис-плюс" судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения госпошлина подлежит взысканию с подателя этой жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А62-6585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко