Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2364/14 по делу N А23-963/2013

г.Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А23-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самородок" (ОГРН 1024001184129, ул.Театральная, д.36/7, г.Калуга, 248000) - Сорокина П.В. доверенность от 03.02.2014;

от Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ул.Салтыкова-Щедрина, д.80, г.Калуга, 248002) -Матвеевой М.А. доверенность от 02.10.2013 N 40АА0332418;

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (ул. Салтыкова-Щедрина, д.80, г.Калуга, 248002) - Матвеевой М.А. доверенность от 14.01.2014 N 40АА0596670;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича (ул.Театральная, д.36/7, г.Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" (Соймоновский проезд, д.7, строение 1, г.Москва, 119034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" (ул.Краснопрудная, 12/1, строение 1, пом.15, 17, г.Москва, 107140) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (ул.Автомобильная, д.1, г.Калуга, 248926) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (ул.Плеханова, д.48/8, г.Калуга, 248001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-963/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО "Самородок", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - второй ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 322 601 рублей, составляющих стоимость работ по очистке водоема, загрязненного в результате сброса сточных вод из канализационно-насосной станции (далее - КНС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены глава КФХ Сорокин Валерий Алексеевич, ООО "ИК Воскресенское", ООО "Евротраст-недвижимость", ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДомСтройРегион".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции отменено; с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" взыскано 2 322 601 рублей ущерба и 133 613,01 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требования, ответчик ГП "Калугаоблводоканал" обжаловало постановление в указанной части, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда представленным доказательствам и нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Самородок" с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке судебного акта кассационная коллегия исходит из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, применяя правильность применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает, что постановление в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Самородок" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:06 22 01:0004 общей площадью 36 095 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, на котором расположены искусственные водные объекты (пруды).

В апреле 2012 года после таяния льда истцом в водоеме - пруд N 1 было обнаружено большое количество мертвой рыбы, которая была им утилизирована с составлением соответствующего акта.

В соответствии с результатами бактериологического исследования (справка Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 12.05.2012) в пробах воды, изъятых из водоема при входе и выходе из него, обнаружена кишечная палочка, что свидетельствует о попадании в водоем сточных вод канализации. Кроме того, 16.07.2012 г. произошел повторный сброс сточных вод, на предмет чего по обращению истца проведена проверка Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, а также Управления Роспотребнадзора по Калужской области и Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Полагая, что в результате утечки канализационных сточных вод из КНС по вине ГП "Калугаоблводоканал" ООО "Самородок" причинен ущерб в виде загрязнения водоема (пруда), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции, придя к иному выводу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения вреда и обоснованно счел таковыми

- указанную выше справку Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 12.05.2012, содержащую вывод о том, что наличие бактериологического загрязнения в пробах свидетельствует о попадании в данный водоем сточных вод канализации,

- данные протоколов лабораторных исследований сточных вод с КНС (от 23.07.2012 N 2477) и воды в пруду (от 20.07.2012 N 2478) о превышении предельно-допустимых уровней и концентраций вредных загрязняющих веществ в несколько раз, несоответствии качества воды в пруду требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", материалы предшествующей исследованию проведенной по обращению истца совместной проверки Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, Управления Роспотребнадзора Калужской области и Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, установившей, что сточные воды без очистки и обеззараживания сбрасываются с КНС в черте населенного пункта и стекают в пруд, что подтверждает обоснованность обращения ООО "Самородок" в Министерство по факту сброса сточных вод, имевшего 16.07.2012.

Устанавливая размер вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Указанное обусловило способ возмещения вреда, заявленный истцом - предъявление затрат на восстановление нарушенного права - стоимости работ по очистке водоема, загрязненного в результате сброса сточных вод из канализационно-насосной станции (далее - КНС).

Суд оценил доказательства, представленные в обоснование стоимости указанных работ и обоснованно счел таковым локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору подряда с ООО "Калугаводпроект" на очистку пруда, представленный истцом, правильно применив процессуальные нормы об относимости и допустимости доказательств. Суд оценил пояснения подрядчика в отношении объема затрат на очистку, изложенные в соответствующем письме. Документов, опровергающих цену и объемы работ, возражающая сторона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд, применяя правило об оценке доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, исходил также из экспертного заключения, которое подтвердило необходимость перечисленных в сметном расчете работ для очистки пруда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств того, в каком состоянии находился пруд до рассматриваемых в деле событий, необходимых для оценки масштаба восстановительных работ, оценен судом, который учел позицию эксперта, как специалиста в рассматриваемой области. Эксперт исходил из того, что естественным состоянием вод в пруду, как биологической функционирующей системы, не может являться наличие фекального загрязнения. Поэтому руководствоваться тем, что пруд уже был бактериологически загрязнен, а потому восстановление его до исходного состояния требует меньших затрат, оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит в указанном выводе суда нарушений правил об оценке доказательств; выводы эксперта исследованы судом в полном объеме, полномочий по переоценке выводов суда по обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходил из представленных истцом доказательств, не опровергнутых документально ответчиками; так, ООО "Калужский областной водоканал", выступая застройщиком в рамках реализации мероприятий Инвестиционной программы по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги на 2007 - 2011 годы, утвержденной постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 06.12.2006 N 176, письмом от 17.12.2008 N 3767 сообщило Главе КФХ Сорокину В.А. (собственнику соседнего земельного участка, с которым в декабре 2008 года им согласовывался акт выбора трассы для строительства КНС, о которой идет речь в настоящем деле, о готовности нести ответственность при аварийном сбросе сточных вод в соответствии с действующим законодательством. Построенная КНС позже учтена на балансе у ответчика в качестве объекта незавершенного строительства.

В качестве доказательства суд обоснованно также учел привлечение к дисциплинарной ответственности по факту необеспечения надлежащего функционирования КНС в с. Воскресенское должностного лица ответчика Белова В.В., о чем сообщено письмом от 12.09.2012 в адрес Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, вынесшей на этот счет представление от 14.08.2012 N 07-35/2012 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов и вынесение в отношении указанного лица постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.08.2012 N П-0823 о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Довод кассационной жалобы, что незавершенность объекта строительством исключает тот факт, что предприятие - субъект правонарушения, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку причинитель вреда устанавливается не исходя из юридической завершенности процедур оформления прав, а из фактического владения и эксплуатации источника причинения вреда.

Причинно-следственная связь также подтверждена названными выше документами, свидетельствующими о том, что источником бактериологического загрязнения является сброс сточных вод, что такой сброс имел место со стороны ответчика, что повлекло наступление прямых последствий - загрязнение пруда. Истец в деле не предъявляет к возмещению ущерб, вызванный гибелью рыбы, в связи с чем установление причинно-следственных связей относительно гибели рыбы не входило в предмет доказывания и в деле не рассматривалось.

Противоправность действий следует из факта нарушения действиями ответчика пункта 4.1.1. названных СанПиН, не допускающих сброс в водные объекты сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, поверхностно-ливневых и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы; пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, в силу которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, предусматривающего, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие представленным в дело доказательствам выводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств причастности ответчика к эксплуатации КНС, о недоказанности размера вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оценивая деятельность КНС, как деятельности, создающей повышенную опасность, исходил из того, что деятельность по её ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Суд мотивировал свой вывод ссылкой на положения нормативных актов, которые свидетельствуют о наличии таких свойств рассматриваемой деятельности: статью 95 Водного кодекса Российской Федерации, определяющую источник загрязнения как объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов, пункт 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, определяющих аварию, как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде.

Данный вывод, связанный с установлением судом фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нормы права к указанным обстоятельствам апелляционной коллегией применены правильно - такой вред в силу статьи 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях её владельца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, к которым правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А35-3916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина