Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-6638/13

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А23-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО "Самородок" - Сорокина П.В. (доверенность от 03.02.2014), от ООО "Калужский областной водоканал" - Чернега И.Е. (доверенность N 40 АА 0596669 от 14.01.2014), Гаврилиной Е.А. (доверенность N 10 от 15.05.2014), от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А. - Сорокина П.В. (доверенность N 40 АА 0507926 от 17.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-963/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО "Самородок", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" о взыскании ущерба в размере 2 322 601 рублей, составляющих стоимость работ по очистке водоема, загрязненного в результате сброса сточных вод из канализационно-насосной станции (далее - КНС).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самородок" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Самородок" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:06 22 01:0004 общей площадью 36 095 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, на котором расположены искусственные водные объекты (пруды).

Рядом с земельным участком ООО "Самородок" расположен земельный участок, принадлежащий третьему лицу - Главе КФХ Сорокину В.А.

Письмом от 05.12.2008 N 3648 ООО "Калужский областной водоканал" обратилось к Главе КФХ Сорокину В.А. с просьбой согласовать акт выбора трассы для прокладки сетей водоотведения микрорайона малоэтажной застройки "Воскресенское" с установкой КНС в границах территории его земельного участка.

В ответ на указанное обращение Сорокин В.А. указал на возможность согласования акта выбора трассы при выполнении определенных им условий.

Письмом от 17.12.2008 N 3767 ООО "Калужский областной водоканал" сообщило Сорокину В.А. о возможности предоставления услуг водоснабжения и водоотведения без взимания платы за подключение при условии согласования акта выбора земельного участка.

На основании обращения Главы КФХ Сорокина В.А. по поручению Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с участием представителя Управления Росприроднадзора по Калужской области и ГП "Калугаоблводоканал" 19.01.2012 проведено обследование канализационной насосной станции, находящейся вблизи пруда. На момент проведения обследования сооружение работало в штатном режиме, сброс неочищенных сточных вод на рельеф и в водный объект не производился (письмо Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 26.01.2012 N 15/1-12).

В апреле 2012 года после таяния льда истцом в водоеме - пруд N 1 было обнаружено большое количество мертвой рыбы, которая была им утилизирована, что отражено в акте на утилизацию от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 25).

По заявке истца ГБУ КО "Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория" были проведены исследования двух проб воды с принадлежащего истцу водоема, отобранных 19.04.2012.

По результатам исследования дано заключение от 24.04.2012 о том, что в исследуемом материале от павшей рыбы химические соединения не обнаружены, причину гибели рыбы следует устанавливать комплексным методом, в том числе при проведении лабораторных исследований рыбы и воды (т. 1, л.д. 24).

Согласно справке Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 12.05.2012 N 309 при проведении бактериологического исследования проб воды, изъятых из водоема при входе и выходе из него, выделена кишечная палочка, что свидетельствует о попадании в водоем сточных вод канализации (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что в результате утечки канализационных сточных вод из КНС по вине ГП "Калугаоблводоканал" ООО "Самородок" причинен ущерб в виде загрязнения водоема (пруда) и гибели рыбы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать неправомерными действия ответчиков по загрязнению водоема истца отсутствуют, наличие условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков, не доказано.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.12.2008 N 3767 ООО "Калужский областной водоканал" сообщило Главе КФХ Сорокину В.А., в частности, о готовности нести ответственность при аварийном сбросе сточных вод в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 18).

Впоследствии акт выбора трассы был согласован, и в рамках реализации мероприятий Инвестиционной программы по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги на 2007 - 2011 годы, утвержденной постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 06.12.2006 N 176, силами подрядчиков ООО "Калужский областной водоканал" была построена КНС, которая до настоящего времени не введена в эксплуатацию и находится на балансе у ответчика в качестве объекта незавершенного строительства.

В письме от 14.12.2011 N 12-11, направленному в адрес ООО "Калужский областной водоканал" в связи с утечкой канализационных сточных вод с КНС и попаданием их в один из прудов (далее - пруд N 1), Глава КФХ Сорокин В.А. просил решить вопрос по её устранению, поскольку это грозило загрязнением окружающей среды и гибелью водных биологических ресурсов (т. 1, л.д. 19). Однако никаких действий в ответ на указанное обращение со стороны ответчика не последовало.

Из письма руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 01.02.2012 N 05/412-12 следует, что при плановой проверке ГП "Калугаоблводоканал" установлено, что сброс сточных вод осуществлялся 02.12.2011 в связи с переключением КНС на постоянную систему энергоснабжения.

Ежегодно ООО "Самородок" закупает живую рыбу, которая запускается в пруды для предоставления желающим услуг рыболовства. Также данные пруды используются отдыхающими для купания.

В апреле 2012 года после таяния льда на пруду N 1 обнаружено большое количество погибшей рыбы, которую утилизировали, о чем составлен акт на утилизацию от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 24).

Согласно справке Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 12.05.2012 N 308 при проведении бактериологического исследования проб воды, взятых из пруда при входе и выходе из него, выделена кишечная палочка (эксп. N 34642 - 34643 от 23.04.2012), что свидетельствует о попадании в данный водоем сточных вод канализации (т. 1, л.д. 25).

16.07.2012 с указанной КНС произошел повторный сброс неочищенных сточных вод, которые снова попали в пруд N 1, о чём ООО "Самородок" сообщило в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, а также в Управление Роспотребнадзора по Калужской области и Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

По результатам проверки, проведенной контролирующими органами по данному факту, установлено, что сточные воды без очистки и обеззараживания сбрасываются с КНС в черте населенного пункта и стекают в пруд.

При этом согласно протоколам лабораторных исследований сточных вод с КНС (от 23.07.2012 N 2477) и воды в пруду (от 20.07.2012 N 2478) установлены превышения предельно-допустимых уровней и концентраций вредных загрязняющих веществ в несколько раз, обнаружены плавающие примеси и окраска. Качество воды в пруду не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Пункт 4.1.1. названных СанПиН предусматривает, что не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусматривает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

По спорному факту Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ГП "Калугаоблводоканал" вынесено представление от 14.08.2012 N 07-35/2012 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов.

Письмом от 12.09.2012 предприятие сообщило о принятии мер к устранению допущенного нарушения действующего законодательства, проведении ремонтных и профилактических работ, связанных с обеспечением надлежащего функционирования КНС в с. Воскресенское, привлечении должностного лица Белова В.В. к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 7).

Следовательно, предприятие подтвердило свою причастность к эксплуатации КНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, то, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, источником повышенной опасности является объект, основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из- под контроля его владельца, то есть риск. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля над ними со стороны человека. Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих и невозможность полного контроля над ним со стороны человека.

Статья 95 Водного кодекса Российской Федерации определяет источник загрязнения как объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

В пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, дано понятие "авария" как опасного техногенного происшествия, приводящего к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, КНС является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по её ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Вред, причиненный в результате аварии на КНС, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях её владельца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, предприятие, на балансе которого находится КНС, является владельцем источника повышенной опасности, а значит обязано возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия вины.

Иных источников, способных причинить подобные последствия, вблизи прудов не имеется.

Кроме того, 14.08.2018 заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица ГП "Калугаоблводоканал" Белова В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.08.2012 N П-0823 Белов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ввиду того, что в соответствии с должностной инструкцией он является мастером канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод и канализационных насосных станций и несет ответственность за техническое состояние канализационных сетей и канализационно-насосной станции ГП "Калугаоблводоканал" в районе с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в силу, что подтверждает допущенные нарушения, связанные с эксплуатацией КНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного вред, причиненный имуществу общества в результате загрязнения водного объекта, подлежит возмещению ГП "Калугаоблводоканал" как организации, отвечающей за своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер вреда составил 2322601 рубль (по заключению экспертов - 2323556,6 рублей).

Установление размера вреда, причиненного имуществу ООО "Самородок", произведено исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Для того чтобы устранить последствия причинения вреда и восстановить нарушенное состояние пруда N 1 необходимо выполнить комплекс работ, указанных в Сметном расчете, разработанном ООО "Калугаводпроект" по заказу истца.

Согласно пояснительной записке к данному Сметному расчету сметная документация составлена в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС81-35.2004). Ссылки на обоснование необходимых для выполнения работ приведены в разделе 2 таблицы сметного расчета. Также имеется письмо ООО "Калугаводпроект" от 06.08.2013 N 71 относительно заявленных объемов и дальности транспортировки грунта для утилизации.

Из заключения специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Столь А.В. усматривается, что по состоянию на 16-00 час. 16.07.2012 неочищенные канализационные стоки от жилой застройки пос. Воскресенское вытекают из последнего колодца у КНС на рельеф и далее впадают в водный объект. Стоки имеют гнилостный запах и коричнево-серый окрас. Объем стоков, сбрасываемых в водный объект на момент обследования, составляет 28,5 л/мин (мерная емкость 10 л. заполнена за 21 сек.).

Исходя из письма ГП "Калугаоблводоканал" от 18.07.2012 в адрес заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора 17.07.2012 к 16 часам собственными силами ГП "Калугаоблводоканал" утечка была устранена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала АДС.

Учитывая то, что неочищенные сточные воды с КНС попадали в пруд N 1 как минимум не менее суток, количество загрязняющих веществ, попавших вместе с этими стоками, представляется значительным.

Довод ответчика о том, что смета на очистку пруда N 1 в с. Воскресенское составлена на основании объемов, представленных истцом, что исключает объективную фактическую обоснованность произведенного расчета без выезда, в том числе непосредственно на объект исследования; а также о том, что из представленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между характером загрязнений водоема по результатам лабораторных исследований и видами и объемами работ, которые заявлены к проведению в смете для очистки водоема, отклоняются.

Как следует из пояснений эксперта от 07.04.2014 (т.4, л.д. 133-136), сброс вод произошел в 2012 году, экспертиза была назначена в конце 2013 года. Основной признак фекального загрязнения, которое может быть обусловлено попаданием исключительно канализационных вод в открытый водоем - присутствие термотолерантных колиформных бактерий, которые во внешней среде исчезают через несколько недель, в связи с этим выезд на место, отбор и анализ образцов не имел смысла.

Для дистанционной оценки геохимических потоков вполне достаточно имеющихся в деле чертежей и открытого ПО Google Earth.

Основной поиск источника загрязнения осуществлялся по маркерным веществам и организмам, например для фекального загрязнения - это термотолерантные колиформные бактерии, а для смыва с сельскохозяйственных угодий - содержание нитратов. Все данные имеются в деле, что также делает выезд для осмотра бессмысленным.

Загрязнения пруда согласно материалам дела (протоколы исследования: N 2477 -л.д. 38 т. 1, N 2478- л.д.42 т. 1 и N 2479 - л.д. 46 т. 1) носит ярко выраженный фекальный характер, по другим загрязняющим веществам (не канализационного характера) превышения существующих норм нет. Таким образом, ни прилегающие поля (индикатор загрязнения - нитраты), ни ливневая канализация дороги (индикаторы - нефтепродукты и тяжелые металлы) не могут являться источниками загрязнения.

Касательно методологии решения вопросов 1 и 2 проведенной экспертизы решение данных вопросов подразумевает комплексный сравнительно биогеохимический подход с выявлением маркеров загрязнения, однако конкретной методики для ответа на данные вопросы не существует.

Используемые в деле протоколы исследования выполнялись сторонней незаинтересованной организацией, поэтому оснований не доверять им не имелось.

По поводу отсутствия у экспертов исходных параметров воды в прудах следует отметить, что присутствие в окружающей среде (в прудах) термотолерантных колиформных бактерий невозможно без свежего источника фекального загрязнения. Следовательно, их там не было (самозародиться они не могли). Указание на то, что в случае загрязнения пруда водами КНС наблюдалось бы существенное превышение микробных масс, несостоятельно, так как, с одной стороны воды КНС разбавляются прудовыми водами, с другой, оценка количества микроорганизмов проводится по степенной шкале, в связи с чем разница может быть отмечена при разнице в содержании на порядок.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГП "Калугаоблводоканал" осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде, в связи с ненадлежащей эксплуатацией КНС.

В то же время в обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств того, что загрязнения спорных водоемов было осуществлено иными лицами из иных источников.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

В отношении второго ответчика - ООО "Калужский областной водоканал" - истец свои требования не сформулировал, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче искового заявления обществом по платежному поручению от 12.03.2013 N 1022 была оплачена государственная пошлина в размере 34613,01 руб. (т.1, л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы ООО "Самородок" по платежному поручению от 11.09.2013 N 1561 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т.3, л.д. 131)

Определением суда от 15.11.2013 по делу назначена экологическая экспертиза. Согласно счету на оплату от 24.01.2014 стоимость проведенной экспертизы составила 97000 руб. (т.4, л.д.71).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходу по оплате экспертизы в размере 97000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36613,01 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-963/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Самородок" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" (г. Калуга, ОГРН 1024001184129, ИНН 4027036178) 2 322 601 рублей ущерба и 133 613,01 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов