Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

г. Калуга

14 августа 2014 г.

N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ОАО Банк "Зенит" от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" от иных лиц, участвующих в деле	Головизнин М.В.- представитель, доверенность N 647/2013 от 25.11.2013 Бутов А.А. - представитель, доверенность N 9 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "ЗЕНИТ" в рамках дела о банкротстве ООО ЛВЗ "Курский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский" требований в размере 55 704 328 руб. 77 коп., в том числе: 54 000 000 руб. основного долга, 639 123 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 1 065 205 руб. 46 коп. повышенных процентов, которая включает 532 602 руб. 73 коп. задолженность, рассчитанную по ставке основных процентов, 532 602 руб. 73 коп. штрафную санкцию за неисполнение обязательств в части возврата суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии N 001/07/ВГ от 04.05.2011 и договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011, с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки от 04.05.2011, залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 установлено требование ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО ЛВЗ "Курский" в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов, признано подлежащим также включению в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский" и удовлетворению в третью очередь в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что заключение сделок (договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011, договор ипотеки от 04.05.2011, договор залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011) было совершено с намерением причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров и нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность указанных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.05.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитором) и ООО "Вега" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 001/07/ВГ (далее - кредитный договор), по которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.05.2012 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 24% годовых в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

ООО ЛВЗ "Курский" по договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору солидарно (пункт 1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 ООО ЛВЗ "Курский" представило Банку в залог имущество по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.

Судами установлено, что обязательство по возврату кредита ООО "Вега" исполнило частично в сумме 6 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в полном объеме, ОАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский" как к поручителю и залогодателю по обязательствам ООО "Вега".

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции сочли заявление обоснованным и включили требование ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО ЛВЗ "Курский" в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов и признали его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (как требование, обеспеченное залогом имущества).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, повышенные проценты по кредиту являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что задолженность ООО ЛВЗ "Курский", как поручителя по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, составила 54 000 000 руб. основного долга.

Из представленных расчетов заявителя следует, что размер повышенных процентов (24%) складывается из размера процентов за пользование кредитом в сумме 532 602 руб. 73 коп. и меры ответственности за несвоевременный возврат задолженности в размере 532 602 руб. 73 коп.

Общая оценочная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.05.2011 и договору залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 имущества определена сторонами договоров в сумме 114 712 081 руб.

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013, актом проверки предмета залога от 15.01.2014.

Установив названные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили требования Банка к должнику в размере: 54 000 000 руб. - основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. - процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. с учетом залога имущества должника согласно договору ипотеки от 04.05.20111 и договору залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку возражениям уполномоченного органа, основанным на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу указанных норм закона и приведенных разъяснений для признания судом при рассмотрении требования кредитора ничтожными сделок, на которых это требование основано, лицо, заявившие соответствующие возражения, должно предоставить доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны обеих сторон соответствующей сделки (в данном случае - должника и банка).

Суды первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установили.

Отклоняя заявленные возражения, суды исходили из того, что на момент заключения сделок ООО ЛВЗ "Курский" являлось прибыльным предприятием. ООО ЛВЗ "Курский" признано банкротом лишь 09.09.2013, тогда как спорные договоры заключены в мае 2011 года.

На основании оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что фактическим основанием прекращения деятельности, приведшей к утрате платежеспособности, послужило аннулирование лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков по решению Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также за первый квартал 2011 года, на момент заключения спорных договоров ООО ЛВЗ "Курский" являлось платежеспособным предприятием; выручка составила 484 008 тыс. руб., прибыль от продаж - 78 265 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года выручка составила 160 014 тыс. руб., прибыль от продаж составила 5 313 тыс. руб.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО ЛВЗ "Курский" за 2009 год, активы должника составляли 65 136 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.201 активы должника увеличились и составили 457 637 тыс. руб.

В первом квартале 2011 года также наблюдалось увеличение размера активов, которые составили 463 756 тыс. руб. Соответственно, в течение первого квартала 2011 года активы должника выросли на 6 119 тыс. рулей, что свидетельствовало об устойчивом финансовом состоянии и отсутствии признаков неплатежеспособности предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности того факта, что при заключении спорных договоров ОАО Банк ЗЕНИТ действовало с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа были правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отклонили ссылку уполномоченного органа на данные бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, поскольку сделки, на которых основаны требования банка, совершены в мае 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной. Переоценка выводов нижестоящих судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина