Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-2453/14 по делу N А48-2940/2013

г. Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А48-2940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Бытовик" (ОГРН 1025700525201, ИНН 5703001286, Мира ул., д. 34, г. Мценск, Орловская область, 303000): Захаровой В.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2013 без номера;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431, ИНН 5753035851, Сурена Шаумяна ул., д. 33, г. Орел, 302028): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576, Ленина пл., д. 1, г. Мценск, Орловская область, 303030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2940/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бытовик" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Бытовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее также - Управление, ГУ МЧС России по Орловской области) об обязании ГУ МЧС России по Орловской области исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенный как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58 (с учетом отказа от части заявленных требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Мценска.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, суд обязал Управление исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенный как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ГУ МЧС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и Администрация г. Мценска, как лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО "Бытовик", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Комитета по управлению имуществом г. Мценска от 25.01.1994 утвержден план приватизации АООТ "Бытовик", правопреемником которого является ЗАО "Бытовик".

Согласно приложению к плану приватизации "Перечень объектов имущества и зданий, входящих в уставный капитал АО "Бытовик", указанных в акте оценки их стоимости от 01.11.1993, в уставный капитал последнего вошел производственно-хозяйственный корпус здания "Дом Быта", расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, в полном объеме без изъятия каких-либо объектов федерального имущества, в том числе объектов гражданской обороны.

01.10.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Мценска выдано свидетельство о собственности N 100 здания "Дом Быта", общей площадью 4482, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 97а.

По сведениям ГУ МЧС России по Орловской области в реестре федерального имущества за N 08-58 числится защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а. Согласно паспорту противорадиационного укрытия от 25.06.1993 N 08-58 балансодержателем значится АМП "Бытовик". В журнале учета защитных сооружений по Орловской области (реестре защитных сооружений ГО и ЧС), ведение которого осуществляет ГУ МЧС России по Орловской области, указано защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) инвентаризационный номер 08-58, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а.

Поскольку в перечне имущественного комплекса приватизированного предприятия бытового обслуживания объект гражданской обороны в составе имущества ЗАО "Бытовик" отсутствует, а потому Общество не является организацией, эксплуатирующей спорный объект, оно 22.07.2013 обратилось в Управление с заявлением об исключении из реестра объектов гражданской обороны упомянутого помещения по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Тургенева 97а.

ГУ МЧС России по Орловской области указало заявителю, что снятие настоящего объекта с учета возможно при соблюдении порядка снятия с учета, определенного пунктами 2.5 - 2.14 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", в соответствии с которым с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что действия по снятию с учета объекта гражданской обороны за инвентарным номером 08-58 и исключению объекта из журнала учета таких сооружений произведены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 6 названного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок).

Данный порядок разработан в соответствии с Законом N 28-ФЗ и определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного названным постановлением, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583) требования указанных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил N 583).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды двух инстанций признали, что подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97 а, был внесен в журнал учета защитных сооружений по Орловской области (реестр защитных сооружений ГО и ЧС), ведение которого осуществляет ГУ МЧС России по Орловской области, инвентаризационный номер 08-58, однако пришли к выводу, что этот подвал включен в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны без каких-либо соответствующих документов.

Суды отметили, что при проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны (убежищ и противорадиационных укрытий), размещаемых в приспосабливаемых для этих целей помещениях производственных, вспомогательных, жилых и общественных зданий и других объектов народного хозяйства, а также отдельно стоящих убежищ в заглубленных или возвышающихся сооружениях применялись СНиП 11-11-77* "Часть 2. Нормы проектирования Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 г. N 158.

Согласно пункту 1.9. данных правил, задание на проектирование защитных сооружений является составной частью задания на проектирование новых и реконструкцию действующих предприятий, зданий и сооружений.

Между тем проектно-сметная документация на здание Дома быта отсутствует, ввиду чего суду не представилось возможным определить, имелось ли задание на проектирование защитного сооружения, каков класс (группа) проектируемого защитного сооружения, количество укрываемых мужчин и женщин, режимы вентиляции, технико-экономические показатели проекта.

В материалы дела уполномоченным органом не представлены предусмотренные "Инструкцией по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время" (СН 464-74) акты проверки на соответствие объекта указанным в Инструкции требованиям, позволяющим отнести объект к защитным сооружениям.

Суды также указали на ряд неточностей, имеющихся несоответствий, содержащихся в представленном суду паспорте защитного сооружения, что позволило суду не признать настоящий паспорт надлежащим доказательством отнесения поименованного подвала к защитным сооружениям гражданской обороны, и обратили внимание на отсутствие документации, необходимой в силу п. п. 3.4 СНиП 3.01.09-84 (действуют взамен СН 464-74).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Бытовик" судом обоснованно было удовлетворено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А48-2940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко