Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-2498/14 по делу N А48-4185/2013

г. Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А48-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
Судей				Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Терехова Г.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Юдиной А.Н.
при участии в заседании от:
ООО "Птичий дворик" 303851, Орловская обл., Ливенский р-н, п. Набережный, д.2, ОГРН 10957530002432		Титовой Н.В. - представителя (дов. б/н от 08.11.2013);
Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д.1		Зайцевой Н.А. - представителя (приказ N НН-10-4/122 от 01.03.2010), Горностаевой Н.А. - представителя (дов. N 03-37/07892 от 16.07.2014); Высокина А.В. - представителя (дов. N 03-23/00003 от 09.01.2014); Полухиной Т.В. - представителя (дов. N 03-23/00436 от 17.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4185/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птичий дворик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными подпункта 2.1 и подпункта 2.2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция) N 79 от 26.07.2013, и решения Инспекции N 65 от 26.07.2013 (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Орловской области), а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 24 212 779 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, с правильным применением норм материального права. Просит оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право Общества на возмещение из бюджета налога в сумме 31 120 827 руб.

В период с 15.02.2013 по 15.05.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен N 13968 от 29.05.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.07.2013 Инспекцией принято решение N 79, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 24 375 702 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Одновременно Инспекцией в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ было принято решение N 65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 24 375 702 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом в качестве налогового вычета суммы НДС в размере 24 212 779 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой", поскольку первичные документы, представленные контрагентами ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой", содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Решением УФНС России по Орловской области N 152 от 23.09.2013 решение Инспекции N 79 от 26.07.2013 отменено в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 162 923,45 руб. (п.п. 2.1 п. 2 решения), решение N 65 от 26.07.2013 отменено в части отказа ООО " Птичий дворик" в возмещении НДС в сумме 162 923,45 руб.

В неотмененной части указанные решения Инспекции признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому суды верно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, факт принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг), и счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно пункту 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с ппунктом 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 ппункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено, что Общество и ООО "СпецМонтаж" заключили договор генерального строительного подряда N 1ГП/2012 от 12.03.2012, с последующими дополнениями, согласно которому генеральный подрядчик ООО "СпецМонтаж" принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики Общества (строительство 13 птичников), расположенной по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод". Объем работ определен в Приложении N 1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Инспекцией не оспаривается, что в обоснование применения налогового вычета по НДС Обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договор генерального N 1ГП/2012 от 12.03.2012, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

Судами также установлено, что выполненные работы приняты Обществом, объекты строительства, на которых производились работы, введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Данные факты, подтверждаются инвентарными карточками, актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами о приемке - передаче здания (сооружения).

В оспариваемом решении, Инспекция не отрицает факт реальности проведения строительных работ и оплату Обществом выполненных работ.

Кроме этого между Обществом (заказчиком) и ООО "АгроСтрой" (генеральным подрядчиком) были также заключен ряд договоров генерального строительного подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ.

Инспекцией не оспаривается, что в обоснование применения налогового вычета по НДС по работам выполненным ООО "АгроСтрой" Обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договоры генерального подряда, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

Выполненные работы приняты Обществом, объекты строительства, на которых производились работы, введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Данные факты, подтверждаются инвентарными карточками, актами о приемке-передаче здания (сооружения).

В оспариваемом решении налогового органа, Инспекция не отрицает факт реальности проведения строительных работ и оплату Обществом выполненных работ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации состоят на налоговом учете.

В ходе встречных проверок ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" представили документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО "Птичий дворик".

Доводы Инспекции, основанные на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" правомерно отклонены судами, поскольку налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки. Произведенные Инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, а поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой". Понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А48-4185/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А48-4185/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А48-4185/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков