Метаморфозы проверок (М. Гриня, "Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2004 г.)

Метаморфозы проверок

Требования инспекторов принести для "камералки" кипу первичных документов давно уже считаются в порядке вещей. А это не радует. Законность таких требований под большим вопросом.

Камеральная проверка очень удобна ревизорам: "добывать" спецрешения руководства не нужно, никуда ехать не надо, все необходимые документы в пятидневный срок представит бухгалтер. Полный сервис. Однако своим правом по запросу документов, так сказать, для уточнения сведения, инспекторы зачастую злоупотребляют. И требуют всевозможные документы вплоть до "первички": накладные, акты, договоры, счета-фактуры и т.д. Количество запрашиваемых документов бывает настолько велико, что камеральная проверка по существу превращается в полноценную выездную. Разрешает ли Налоговый кодекс подобные метаморфозы? На днях арбитражный суд ответил: "Нет".

"Первичка" не для глаз контролера

История начиналась банально. ОАО "Энергостальконструкция" подало в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость. Контролеры решили проверить ее камерально, для чего и запросили "первичку". Делать копии запрашиваемых документов у бухгалтера, видимо, не было сил и времени. Он отправил подлинники. Но по каким-то причинам это инспектора не устроило. "Нам нужны копии, оригиналы можете оставить себе", - с этими словами полученные документы он фирме вернул. Надо сказать, кодекс действительно говорит, что "документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий" (ст. 93 НК РФ). Но ведь и запрета отправлять инспекциям оригиналы тоже нет.

Из-за этих событий пятидневный срок компанией был благополучно пропущен, за что налоговая и оштрафовала ее на 4200 рублей (ст. 126 НК РФ). Заметьте, данные для определения размера штрафа отсутствовали: инспектор не мог знать, сколько документов организация не прислала (а штраф рассчитывается из количества непредставленных документов). В итоге она обратилась с заявлением в суд.

Главный довод бухгалтера заключался в том, что "...налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных документов... при отсутствии ошибок в налоговой декларации".

Суд расставил все по местам

Судья доводам предприятия внял, и инспекторам из зала суда пришлось уйти ни с чем. В своем вердикте он привел два довольно интересных аргумента.

Во-первых, статья 88 Налогового кодекса предписывает проводить камеральную проверку "...на основе налоговых деклараций и документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога". Таковыми же главный налоговый документ открыто признает регистры бухгалтерского учета (ст. 54 НК РФ). Ни о каких первичных документах речи не идет.

Во-вторых, арбитры подчеркнули, что цель камеральной проверки в изучении "правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета". В то время как "первичка" - предмет выездной проверки. Запросить их в ходе камеральной проверки можно лишь в одном случае: когда инспектор обнаружит расхождения между данными регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Однако, если "камеральной проверкой... не выявлено противоречий, оснований для истребования первичных документов... не имеется".

Вывод судей прост: запрос первичных документов превращает камеральную проверку в выездную. А "такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. по делу N А66-9798-03В).

Описанное дело - далеко не единственный пример, когда требования налоговой представить, скажем, накладные признают незаконными. Судьи округов проявили в этом вопросе редкое единодушие (постановления ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4996-04 и ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу N А56-28520/03).

М. Гриня,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2004 г.