Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2869/14 по делу N А23-4703/2013

г. Калуга

18 августа 2014 г.

Дело N А23-4703/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Арчер" 24800), г.Калуга, ул.Дзержинского, д.51 ОГРН 1074027005986	не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Алексаедровича 301666, Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Северодонецкая, д.3, кв.37 ОГРНИП 307711613700054	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.14г. (судья Н.Н.Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.14г. (судьи И.Г.Сентюрина, М.В.Токарева, О.А.Тиминская) по делу N А23-4703/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арчер" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 41945 руб., неустойки в размере 40000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.14г. исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма задолженности, неустойка в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 3277,81 руб. В части взыскания неустойки в размере 20000 руб. отказано, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2350,02 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указывает в кассационной жалобе Ответчик, нарушение норм процессуального права заключается в том, решение суда первой инстанции не подписано судьей Смирновой Н.Н.

Данный доводы является несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела оригинал решения суда от 30.01.14г. (т.1 л.д.98-100) имеет подпись судьи Смирновой Н.Н.

В качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права Ответчик указывает на неправильное применение судами положений ст.333 ГК РФ. По его мнению, заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и не должен превышать 4114,1 руб.

Данный довод суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на факте неисполнения Ответчиком обязанности в установленный срок оплатить товар, поставленный ему Истцом в рамках договора поставки от 05.12.12г. N Т/28. Факт неоплаты в установленный срок и размер предъявленной ко взысканию задолженности Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2 заключенного между сторонами договора, неустойка в случае просрочки оплаты поставленного товара определена в размере 2% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В исковом заявлении произведен расчет предусмотрено договором неустойки, ее размер определен Истцом в 152679,8 руб. При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя заявление Ответчика о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер в 2 раза, взыскав с Ответчика неустойку в размере 20000 руб. и отказав Истцу во взыскании неустойки в таком же размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Ответчика, согласился с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки сделаны без нарушений норм материального права.

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А23-3186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова