Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2895/14 по делу N А14-15757/2012

г. Калуга

18 августа 2014 г.

Дело N А14-15757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика Индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А14-15757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу, г.Воронеж (ОГРН 304366303000013) о взыскании 256 306 руб. 33 коп., из которых 101 191 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 и 155 114 руб. 62 коп. пени за период с 11.06.2011 по 03.10.2012, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда области отменено исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мальцев Ю.Т. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Распоряжением ТУФА по УГИ в Воронежской области N 422-р от 05.09.2007 между ТУФА по УГИ в Воронежской области (арендодатель) и ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирмой "Виктория", ООО Концерном "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцевым Ю.Т., гр.Лысенко А.Н. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 355, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 36:34:01 06 032:0017, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Минская 16, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 6 452 кв.м.

Договор заключен на срок 49 лет с 05.09.2007 по 05.09.2056 и 30.05.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке..

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 132 459,56 руб., в том числе ООО "Кедр+" (4,2%) - 5 563,30 руб., ООО "АХКА" (10,7%) - 14 173,17 руб., ООО фирма "Виктория" (38,4%) - 50 864,47 руб., ООО Концерн "Седа" (10,4%) - 13 775,80 руб., ООО "Импульс" (8,9%) - 11 788,90 руб., ИП Мальцев Ю.Т. (16,4%) - 21 723,37 руб., гр. Лысенко А.Н. (11,0%) -14 570,55 руб.

Приложением N 3 к договору является перечень объектов недвижимости, в котором согласованы доли занимаемой арендаторами площади от общей площади объектов недвижимости равной 3991,2 кв.м.

Согласно п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, порядка расчета арендной платы, а также в других предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменных уведомлений арендатора, которые вступают в силу с момента получения и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.2. договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями от суммы арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца.

05.09.2007 земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи.

30.12.2011 письмом N 6-8863 Управление уведомило ИП Мальцева Ю.Т. об изменении ставки арендной платы по договору земельного участка от 05.09.2007 N 355 на основании отчета N 14-07/2011/11 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Минская 16", размер которой с 01.01.2012 составил 1 308 382 руб.

14.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N ВШ-6/2943 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 125 240 руб. 75 коп., в том числе: долг в сумме 193 451 руб. 92 коп. и пени в сумме 931 788 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 355 от 05.09.2007, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-18900/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, распоряжение ТУФА по УГИ по Воронежской области от 05.09.2007 N 422-р "О предоставлении ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерну "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности" признано незаконным в части определения доли арендатора - ИП Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, сделав вывод о том, что оспариваемый размер доли ИП Мальцева Ю.Т. на основании распоряжения был указан в договоре аренды земельного участка.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Минская 16, в подвале, находится защитное сооружение (убежище-противорадиационное укрытие) площадью 1 517 кв.м., помещения площадью 549,6 к.м., что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 2 от 22.01.2008. При определении общей площади здания Управление Росимущества не учло площадь сооружения гражданской обороны, которая составляет 1 517 кв.м., следовательно, арифметически, неправильно определило, в частности, долю ИП Мальцева Ю.Т.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

При заключении договора аренды размер арендной платы был согласован сторонами. Однако, требования ИП Мальцева Ю.Т. об обжаловании распоряжения были удовлетворены в связи с тем, что суд признал его нарушающим права заявителя в силу включения размера доли, определенной в распоряжении, в качестве условия договора аренды.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.36 ЗК РФ, при отсутствии иного соглашения сторон, соответствующим закону следует признать пропорциональное распределение обязанности по оплате арендных платежей исходя из отношения принадлежащей им площади к общей площади здания.

В связи с изложенным, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу N А14-18900/2012, условие договора аренды (п.3.1) N 355 от 05.09.2007 в части размера арендной платы ИП Мальцева Ю.Т. (16,4%) суд апелляционной инстанции обоснованно признал не отвечающим требованиям закона, поскольку в отсутствие иного соглашения сторон оно не соответствует действительному отношению доли ответчика к общей площади здания.

В материалах дела имеется ответ БТИ Железнодорожного района N 3 от 10.01.2013, из которого следует, что сведения были отражены в соответствии с данными о текущей инвентаризации помещений здания и подвала и актуального технического паспорта на объект ГО по состоянию на 17.11.2003. При сопоставлении имеющихся в деле данных технической инвентаризации подвала и сооружения гражданской обороны усматривается, все имеющиеся в повале помещения отражены в составе площади, отраженной в справке БТИ.

Для определения размера доли ответчика отсутствие точных данных о соотношении размеров площадей, принадлежащих иным сособственникам, не имеет значения и не является основанием для отказа в определении доли ИП Мальцева Ю.Т.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общая площадь объекта здания по состоянию на 18.03.2013 по сведениям БТИ Железнодорожного района составляет 5 279,3 кв.м., доля, приходящаяся на помещения ИП Мальцева Ю.Т. - 12,01%, верно указали на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 75 893 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3.4 договора от 05.09.2007 N 355, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе, на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия арендодателя по увеличению размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 14-07/1/11 от 22.08.2011 правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мальцевым Ю.Т. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 539 руб. 11 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения погашения задолженности по арендной плате, относительно высокий размер договорной неустойки (0,7% за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%х2) и принял представленный ответчиком расчет, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда области об отказе в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил иск в сумме 79 432 руб. 82 коп.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А14-15757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова