Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2375/14 по делу N А68-7437/2013

г.Калуга

18 августа 2014 г.

Дело N А68-7437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Тульский Международный Бизнес-Центр" Красноармейский проспект, д. 7, г. Тула ИНН (7106002434) ОГРН (1027100740655) - Бойченко М.В.по дов.от 10.06.2014; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ул. Свободы, д. 38, г. Тула ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475) - Казаковой Н.Ю. по дов.от 12.05.2014 N 113-05/1120, от ООО "НЕФТЕОЧИСТКА" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Экосервис +" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Полигон ТБО-Тула";- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-7437/2013, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Тульский Международный Бизнес-Центр" (далее - истец, ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - ответчик, управление) о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек, процентов в сумме 389 рублей 72 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "НЕФТЕОЧИСТКА", ООО "Экосервис +"; ООО "Полигон ТБО-Тула". Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с выводами судов, ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность позиции общества и неправильное применение судами норм материального права, а также неприменение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5-П от 05.03.2013. Управление считает необоснованным взимание процентов за несвоевременный возврат платы за негативное воздействие, поскольку специальное законодательство не содержит соответствующих положений. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996. Кроме того, заявитель утверждает, что добровольно внесенные платежи не предполагают начисление процентов за их несвоевременный возврат. Ссылаясь на положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание госпошлины по итогам судебного разбирательства в первой инстанции с ответчика. В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая на ее доводы, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца изложила доводы отзыва на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК ПФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.10.2010 по 12.07.2011 истец произвел платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек по платежным поручениям N 673 от 4.10.2010, N 8 от 18.01.2011, N 136 от 11.04.2011, N 294 от 12.07.2011. 22.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией (письмо N 29) о возврате ошибочно уплаченной им суммы. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 вышеназванного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, указанный Пордок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Как правильно указали суды, проанализировав указанные нормы права, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", т.е. платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Применительно к обстоятельствам данного дела - виду негативного воздействия, вменяемого управлением обществу - суды обоснованно сослались на статью 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и лругое). Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом "Об отходах производства и потребления", а передавал образующиеся в процессе его хозяйственной деятельности отходы для последующего размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов. В доказательство изложенного истец представил договоры с ООО "НЕФТЕОЧИСТКА" о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 17/62 от 31.12.2008, N 13-2012 от 20.12.2011 о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов от 4.06.2010, договор ООО с "Экосервис+" по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов N 282/26 от 15.05.2012, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов от 03.12.2008, а также платежные поручения и акты сверки, подтверждающие фактические исполнение заключенных договоров. Таким образом, у заявителя в рассматриваемый период отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, в связи с чем, произведенные заявителем платежи являются излишне уплаченными. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П неотносима к делу. Предметом рассмотрения Конституционного Суда был вопрос соответствия Конституции РФ статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), указанные положения в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду. Предметом настоящего спора являлась правомерность взимания данных платежей в организации, в деятельности которой образуются отходы; пределы ответственности специализированных организаций и анализ с указанной точки зрения заключенных договоров в предмет доказывания по делу не входил. С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр" о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек являются законными и обоснованными. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с управления процентов в размере 389 рублей 72 копеек процентов основаны на анализе статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н. Суды исходили из того, что уплата процентов на суммы, подлежащие возврату из бюджета, предусмотрена бюджетным законодательством, в связи с этим положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых гражданское законодательство может быть применено к налоговым, другим финансовым и административным правоотношениям, только при условии, что это предусмотрено соответствующим законодательством, к рассматриваемой в деле ситуации неприменимы. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание. Как указано в указанном постановлении Пленума, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. Между тем, ошибочно внесенная плата за негативное воздействие не представляет собой финансовые санкции. Расчет процентов судами проверен, возражений по расчету не поступало. Довод управления о том, что возложение решением суда обязанности по уплате государственной пошлины на государственный орган необоснован, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что по итогам судебного разбирательства, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в связи с чем положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к указанной ситуации не применимы. Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-7437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев