Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-2531/14 по делу N А09-11054/2013

город Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А09-11054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Cолодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Брянской области ОГРН 1023202741187 ИНН 3201002525	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Администрация Брасовского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом ОГРН 1023202535718 ИНН 320600422 Индивидуальный предприниматель Болотин Александр Викторович ОГРНИП 307324914100036 Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Васильевич ОГРНИП 307324914100058 от третьих лиц: Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов Администрация Дубровского сельского поселения Брасовского района Брянской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дубровской сельской администрации и Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-11054/2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Брянской области (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брасовского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (далее администрация), к индивидуальному предпринимателю Болотину Александру Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Васильевичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 29.05.2007 N 24 и от 15.04.2010 N 13, возложить на ИП Болотина А.В. и ИП Волкова В.В. обязанность прекратить пользование и возвратить земельные участки администрации по акту приема-передачи, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2207 N 32.32.11/017/2007-222 (по договору от 29.05.2007 N 24); от 06.05.2010 за N32-32-11/002/2016-930 (по договору от 14.04.2010 N 13), отменить государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки общей площадью 800 006 кв. метров и 419 969 кв. метров (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, Правительство Брянской области и Дубровская сельская администрация, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между администрацией (арендодатель) и КФХ Болотиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка общей площадью 800 006 кв. метров, кадастровый номер участка 32:01:19 01 02:0125, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, н.п. Красное, из земель сельскохозяйственного назначения.

По договору субаренды от 15.12.2010 N 24/1 земельный участок передан КФХ Волкову В.В.

Кроме того, 14.04.2010 между администрацией и КФХ Болотиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 419 969 кв. метров, кадастровый номер участка 32:01:180607:1, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, в границах Дубровского сельского поселения, вблизи н.п. Красное, из земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что в границы спорных земельных участков был частично включен земельный участок, необходимый для эксплуатации гидротехнического сооружения, а также земельный участок, занятый поверхностными водами р. Лопузня, в силу закона относящийся к собственности Российской Федерации, правительство, считая заключенные договоры недействительными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропущенного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.05.2007 N 24 начал исполняться сторонами с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 29.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-971/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Как верно указано судами, срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора истек 29.05.2010, в то время как исковое заявление подано истцом в суд - 10.12.2013, а администрация Дубровского поселения, как лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечена к участию в деле 27.02.2014

Учитывая нормы ранее действовавшего законодательства, исполнение договора аренды земельного участка от 14.04.2010 N 13 также следует определять моментом подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, т.е. с 14.04.2010.

Исходя из п. 2.1, действие договора N 13 распространено на отношения сторон с 25.11.2008, чем фактически подтверждено начало его исполнения с этой даты. Тем самым, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 N 13 истек 25.11.2011.

Суды пришли к верному выводу о том, что даже если исчислять срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 N 13 с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 14.04.2010, то следует признать, что он истек 14.04.2013, в то время как с иском в суд правительство обратилось 10.12.2013, а администрация Дубровского поселения, как лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, 27.02.2014, т. е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая что на 01.09.2013 сроки исковой давности истекли (по требованию о признании недействительным договора от 29.05.2007 N 24 - 29.05.2010, по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 N 13 - 14.04.2013), оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции не имеется.

Тем самым, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется

Правила ст. 208 ГК РФ неприменимы к искам о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Как правильно было отмечено судом, к требованиям о признании недействительной сделки срок исковой давности применяется на основании специальной нормы - ст. 181 ГК РФ (в настоящем случае - в ранее действующей редакции). Другие моменты начала исчисления срока давности, отличные от указанного в названной норме, в данном случае невозможны.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оценку существа спорных правоотношений, однако поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, такая оценка не повлияет на принятое решение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-11054/2013, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова