Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013

г. Калуга

18 августа 2014 г.

N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" от ЗАО "Прогрессдорстрой" от ЗАО "Племрепродукт второго порядка "Муромский" от иных лиц, участвующих в деле	Борка С.В.- представитель, доверенность N 31 от 23.04.2014 Глотова В.В. - представитель, доверенность N 28 от 23.04.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А08-5055/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогрессдорстрой" (далее - ЗАО "Прогрессдорстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 34 981 380,79 руб. в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 требования ЗАО "Прогрессдорстрой" в размере 34 981 380,79 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств дела, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены возражения банка, касающиеся того, что в договорах подряда и субподряда указаны разные адреса объектов строительства, что указывает на недоказанность факта выполнения работ.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

ЗАО "Прогрессдорстрой", ссылаясь на наличие у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности в общей сумме 34 981 380,79 руб., в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Прогрессдорстрой", суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт наличия задолженности в указанном заявителем размере.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Прогрессдорстрой" указало на наличие у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности в сумме 34 981 380,79 рублей, основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств вытекающих из договоров подряда:

- N 275/1 от 25.03.2012, в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить строительные работы на объекте Заказчика "инкубаторно-птицеводческая станция" по адресу: г. Строитель, ул. Заводская, 12.

Стоимость работ по договору составляет 8 494 383 руб. Оплата работ производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Срок выполнения работ с 25.03.2012 по 28.02.2013.

Судами установлено, что работы были выполнены заявителем, но должником не оплачены. Задолженность ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по указанному договору составляет 7 890 099 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 26.08.2013 справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013, актами о приемке выполненных работ за январь 2013.

- N 46 ПД от 12.02.2010, в соответствии с которым по заданию заказчика ЗАО "Прогрессдорстрой" должно было выполнить строительно-монтажные работы по возведению трех птицеводческих площадок: площадки N 6.1 площадки N 6.2, а заказчик принять выполненные работы и уплатить их стоимость. Стоимость работ по договору составляет 346 195 000 рублей.

Срок выполнения работ: начало в течение 2-х дней после получения первого авансового платежа, окончание до 31 декабря 2011 года.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи работ (п. 2.2).

В подтверждение факта задолженности по указанному договору в размере 27 065 355,92 руб. заявителем были представлены: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 26.08.2013, соглашение о переводе долга N 60/07 от 25.07.2013 на сумму 264 600 руб., долг возник по субподрядным работам; соглашение уступки права требования от 20.06.2013 на сумму 584 344,34 руб., долг возник по товарным накладным по выполнению договора подряда; соглашение переуступки права требования от 20.06.2013 на сумму 2 965 000 руб., задолженность возникла по договорам субподряда; соглашение о переводе долга N 51 от 04.06.2013 на сумму 4462629,56 руб., задолженность возникла по договорам субподряда; соглашение о переводе долга N 50 от 4.06.2013 на сумму 2 161 845,87 руб., задолженность возникла по договорам субподряда; договор уступки права требования N 20/02 от 07.02.2013 на сумму 1 706 878,01 руб., задолженность возникла по товарным накладным (поставка товара) для выполнения подрядных работ; платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Требования ЗАО "Прогрессдорстрой" основаны также на разовых сделках на сумму 25 925,87 руб., связанных с приобретением должником сварочного инвертора САИ - 250 шт. на сумму 9 999 руб.; комплекта сварочного оборудования - на сумму 1 628,3 руб., бензопилы, цепи Макита и масла для бензопилы и цепи на сумму 14 298,57 руб.

В подтверждение данных требований были представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 26.08.2013; товарная накладная N 60 от 03.06.2013 на 9 999 руб.; товарная накладная N 61 от 03.06.2013 на сумму 1628,3 руб., товарная накладная N 55 от 03.06.2013 на сумму 14 298,57 руб.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ЗАО "Прогрессдорстрой" в размере 34 981 380,79 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ на указанные суммы подписаны должником без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации представленных кредитором актов о приемке выполненных работ за 2010, 2011, 2012 годы, ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что данные доказательства содержат интеллектуальный подлог.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о фальсификации основано на отсутствии информации о наличии у заявителя требований свидетельства о допуске ЗАО "Прогрессдорстрой" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, которое действовало в 2010-2011 годах, а также доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Прогрессдорстрой" материальной базы для осуществления строительства, а также штатного состава работников.

Банком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение того факта, что работы по договору подряда заявителем не выполнялись.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, сочтя, что представленных в дело доказательств достаточно для признания требований ЗАО "Прогрессдортрой" обоснованными.

Так материалами дела подтверждено, что ЗАО "Прогрессдорстрой" имело допуск к строительным работам в качестве генерального подрядчика; выполняя свои обязательства в рамках договоров подряда N 46 ПД от 12 февраля 2010 года и договора N 275/1 от 26 марта 2012 года, ЗАО "Прогрессдорстрой" действовало только как генеральный подрядчик, заключая договора на производство строительно-монтажных работ с субподрядчиками, имевшими все необходимые свидетельства о допуске к соответствующим работам, а также необходимые материалы, оборудование, самостоятельно нанимающими необходимый персонал.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, указанных в спорных актах выполненных работ, а также копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Судами правомерно отмечено то обстоятельство, что Банк не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих то факт, что объекты недвижимости, на которых выполнялись работы, указанные в оспариваемых актах приемки выполненных работ, приняты ОАО "Россельхозбанк" в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что объекты недвижимости принимались ОАО "Россельхозбанк" в залог с замечаниями относительно объема выполненных работ по их возведению, либо в связи с отсутствием результата соответствующих видов работ, суду не представлено.

Ссылка кассатора на то, что указанные объекты обременены залогом в силу Закона не опровергает факта наличия данных объектов и нахождения их в ипотеке у Банка.

Как правильно отметили нижестоящие судебные инстанции, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, Банк не представил.

Судами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, со ссылкой на пункт 2 статьи 65 и пункт 4 статьи 66 АПК РФ также было отклонено ходатайство Банка об истребовании у ЗАО "Прогрессдорстрой" и у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" технической (проектно-сметной) документации, на основании которой производились следующие строительно-монтажные работы: работы на объекте "инкубаторно-птицеводческая станция по адресу Белгородская область, г. Строитель, ул. Заводская д. 12" по договору подряда N 275/1 от 25.03.2012 и работы по возведению трех птицеводческих площадок: площадки N 7, площадки N 6.1 и площадки N 6.2" по договору подряда N 46ПД от 12.02.2010.

Судами дана оценка доводам ОАО "Россельхозбанк" относительно неверного расчета суммы требований в связи с неправильным применением повышающего коэффициента и необходимости подтверждения размера требований проектно-сметной документацией.

Как правильно отметили суды, стоимость выполненных работ закреплена в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3, согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон без каких-либо замечаний и претензий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что работы по договорам подряда N 275/1 от 25 марта 2012 года, N 46ПД от 12 февраля 2010 года не были выполнены, поскольку адреса объектов в указанных договорах не совпадают с адресами объектов, указанных в договорах субподряда, по изложенным выше обстоятельствам.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка доводам Банка о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выполнения субподрядчиками работ на объектах, указанных в договорах подряда, о том, что работы должны были выполняться на основании документации, разработанной АО "Харьковский проектный институт", а также о недоказанности выполнения субподрядчиками работ по договорам субподряда, заключенным этими организациями с генеральным подрядчиком - ЗАО "Прогрессдорстрой".

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, суды нижестоящих инстанций верно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Прогрессдорстрой" требований в размере 34 981 380,79 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 10.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская