Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2505/14 по делу N А54-2126/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А54-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Казакова Н.Г. (дов. от 07.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш дом", Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А54-2126/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбновские коммунальные системы" (далее - ООО "РКС"), Рязанская область, ОГРН 1106215001078, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), Рязанская область, ОГРН 1106215000594, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5УК/13 от 08.04.2013 поставки коммунальных ресурсов, просило принять пункты 1.1, 2.1, 4.1.8, 4.2.1, 4.2.5, 4.3.1, 6.3, 6.4 в редакции истца, дополнить договор пунктами 4.1.10, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 6.1.1, исключить из текста договора пункт 4.3.17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 (судья Сельдемирова В.А.) определено содержание спорных пунктов договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Наш дом" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по ул. Большая в г. Рыбное.

11.10.2012 ООО "УК "Наш дом" обратилось в ООО "РКС" с просьбой о заключении договора поставки тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец направил ответчику проект договора N 5УК/13 от 08.04.2013 поставки коммунальных ресурсов, который был подписан ООО "УК "Наш дом" с протоколом разногласий от 10.04.2013.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по спорным пунктам договора ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом". Доказательств принятия решения собственниками жилых помещений об изменении способа управления и выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчик не оспаривает факт того, что ООО "РКС" производило отпуск коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в его управлении.

Оценив представленные доказательства, суды указали, что самостоятельное внесение собственниками помещений соответствующей платы истцу не означает, что у ООО "УК "Наш Дом" отсутствует обязанность по осуществлению окончательного расчета за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций из анализа содержания пунктов 2.1, 4.1.8, 4.2.1, 4.3.1, 6.3, 6.4, 4.1.10, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 6.1.1 спорного договора, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354 определили содержание пунктов договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о внесении собственниками платы за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем договор не может содержать условия, касающиеся оплаты коммунального ресурса управляющей организацией, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрана управляющая компания, а не непосредственное управление.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А54-2126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева