Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-1597/14 по делу N А68-9903/2013

г. Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А68-9903/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-9903/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл" (далее - ООО "Компания Интеграл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 063 479 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 502 059 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" указывает, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно отказали в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит судебные акты отменить и снизить взысканную неустойку до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.04.2012 между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО "Компания Интеграл" (поставщик) заключен договор поставки N 40212, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО "Компания Интеграл") обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "Тулачермет") продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Тулачермет") обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В спецификациях к настоящему договору стороны вправе предусмотреть иные условия и порядок расчетов.

Приложениями от 01.03.2013 N 1 и от 07.03.2013 N 2 к договору от 03.04.2012 N 40212 стороны определили, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика, оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней, возможна досрочная поставка товара по согласованию сторон, допускается толеранс при отгрузке - /+5%.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к Приложению N 2 к договору поставки от 03.04.2012 N 40212 стороны пришли к соглашению, что в случае уведомления покупателем поставщика не позднее 15 июля 2013 года объем поставки продукции в августа 2013 года, согласованный в Приложении N 2 к договору поставки от 03.04.2012 N 40212, считается исключенным сторонами из общего объема поставки по данному приложению, и не подлежит поставке. Стороны не будут иметь друг к другу материальных, в том числе финансовых претензий по исключенному объеме поставки.

ООО "Компания Интеграл" во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку покупателю товара на общую сумму 10 763 479 руб. 03 коп.

26.06.2013 ОАО "Тулачермет" было оплачено 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 005890.

10.09.2013 ООО "Компания Интеграл" в адрес ОАО "Тулачермет" направлена претензия исх. N 49, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тулачермет" договорных обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 9 063 479 руб. 03 коп., истец начислил ответчику неустойку в сумме 502 059 руб. 54 коп. по п. 6.3 договора N 40212 от 03.04.2012 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 40212 от 03.04.2012 подтверждается материалами дела и покупателем не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора N 40212 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора. За неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты (абз. 3 п. 6.2 договора).

Согласно расчету ООО "Компания Интеграл" размер неустойки составил 502 059 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ОАО "Тулачермет" не представило возражений относительно расчета неустойки, заявив только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просило её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки за неисполнение договорных обязательств суды правомерно признали обоснованным.

Рассматривая довод ОАО "Тулачермет" о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, суды правильно указали следующее.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 277-О от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор от 03.04.2012 N 40212 условия о размере неустойки, судами правомерно сделан вывод о том, что взысканная неустойка соразмерна допущенному покупателем нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком, однако таких доказательств ОАО "Тулачермет" в суд первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-9903/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Егоров Е.И. Чаусова Е.Н.