Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-194/2011 по делу N А48-3112/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаева А.Н.

от УФССП по Орловской области

Беляевой Е.В. - ведущего специалиста-эксперта УФССП по Орловской области (дов. от 21.02.2011 г. б/н, по делу);

Беляевой Е.В. - начальника отдела правового обеспечения (дов. от 11.01.2011 г. N 2, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Солобаева А.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 г. (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3112/2010,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича (далее - ИП Кульчицкий Р.С., Предприниматель, должник) Толстых Юлия Анатольевна (далее - временный управляющий, Толстых Ю.А.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Солобаева А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по розыску счета N 40817810809310011312 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, принадлежащего ИП Кульчицкому Р.С., как несоответствующего требованиям п. 1 ст. 36, п. 9 ст. 69, п.п.1-2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 г. заявленные временным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Солобаев А.Н. и УФССП по Орловской области просят отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП по Орловской области, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. в рамках дела N А48-6385/2009 о банкротстве ИП Кульчицкого Р.С. в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

На основании определения от 08.02.2010 г. по делу N А48-6385/2009 о наложении ареста на имущество ИП Кульчицкого Р.С. , Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист от 09.02.2010 г. N 002400436 (6385), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных ставов Птицыной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 54/6/12533/3/2010 и вынесено постановление от 17.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки и регистрирующие органы, после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Солобаеву А.Н.

Полагая, что последним допущено противоправное бездействие по розыску счета должника N 40817810809310011312 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, что привело к нарушению прав кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. на получение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристав-исполнителя является незаконным, так как противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает право временного управляющего на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неполном исследовании обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объем полномочий управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства различен (полномочия руководителя должника возлагаются только на конкурсного управляющего), суду надлежало выяснить, в чем именно выразилось нарушение прав временного управляющего, как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в ходе процедуры наблюдения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и, правильно применив нормы материального права, вынести законные и обоснованные акты по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. по делу N А48-3112/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова