Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-1968/14 по делу N А08-6471/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А08-6471/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Курдыш Б.Г.:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Администрация Корочанского района Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курдыша Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 января 2014 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А08-6471/2013,

УСТАНОВИЛ:

Курдыш Борис Георгиевич, ОГРНИП 310312005700018, (далее - Курдыш Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области, ОГРН 102310133642, (далее - ответчик) о взыскании 53 075 руб. убытков, причиненных при подготовке документов о предоставлении в аренду земельного участка и расходами по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 10 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 63 802 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Курдыш Б.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассатор указывает на нарушение судом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из текста кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат оснований, являющихся безусловными для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель выражает сомнения в законности состава арбитражного суда рассматривающего дело, в подписании постановления уполномоченным судьей, в наличии протокола судебного заседания и подписания его лицами, указанными в статье 155 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, непосредственно проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса, сомнения заявителя не аргументированы, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнение к ней, не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 288, статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 января 2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 по делу N А08-6471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Курдыша Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева