Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2586/14 по делу N А35-1206/2011

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А35-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бурюков А.В. - представитель ИФНС России по г. Курску, доверенность N 17 от 18.11.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А35-1206/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России судебных расходов в сумме 129 895,46 руб., в том числе: 397,65 руб. - почтовые расходы, 5207,51 руб. - расходы на опубликование сведений, 124 290,30 руб. - ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.07.2013 по 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 заявление арбитражного управляющего Посашкова А.Н. удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Посашкова А.Н. взыскано 107 217,77 руб., в том числе 101 612,54 руб. вознаграждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит названные судебные акты отменить в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 107 217,77 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2011 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 ИП Краснобаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 конкурсным управляющим ИП Краснобаева В.В. утвержден арбитражный управляющий Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 конкурсное производство в отношении ИП Краснобаева В.В. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего Посашкова А.Н. 107 217,77 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении конкурсного производства 21.10.2013.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированная часть вознаграждения за период с 10.07.2013 по 21.10.2013 в общем размере 101 612,54 руб.

Также, судами обеих инстанций обоснованно признаны подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы в сумме 397,65 руб., и на опубликование сведений в сумме 5 207,51 руб.

Исходя из положений ст. 28, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили и пришли к обоснованному выводу о том, указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, в рамках процедуры банкротства ИП Краснобаева В.В. и подтверждены документально первичными документами.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к справедливому выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства, с заявителя по делу.

Довод заявителя о том, что на основании положений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" неправомерным является взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения с 13.09.2013 (дата ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), так как именно с этой даты конкурсному управляющему Посашкову А.Н. стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть погашено его вознаграждение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции установлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий именно с указанной уполномоченным органом даты (13.09.2013) знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях, поскольку достаточных доказательств тому, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения заявителем не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А35-1206/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина