Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2523/14 по делу N А62-1307/2014

г.Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А62-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, пл.Ленина, д.1, г.Смоленск, 214008) -- Семкина А.В. доверенность от 08.05.2014 N 04-3040/СА;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1096731014302, ул.Коммунистическая, д.4 "б", г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Литком" (ОГРН 1117154027759, Алексинское шоссе, д.28, г.Тула, 300057) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Еремичева Н.В.) по делу N А62-1307/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - ООО "Литком") о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, результатом которых явилось заключение договора от 20.02.2014 N 3 между ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО "Литком"; признании недействительным договора от 20.02.2014 N 3.

Обществом в целях обеспечения предъявленных требований подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на перемещение и осуществление переработки) на сырой нефтепродукт - газовый конденсат, компаундированный нефтью (нефтегазоконденсатная смесь), имеющий аналогичные и идентичные базовые свойства в количестве 1364,612 тонн, переработка которого является предметом договора от 20.02.2014 N 3, заключенного между между ТУ Росимущества в Смоленской области ООО"Литком".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на перемещение и переработку нефтегазоконденсатной смеси, являющейся предметом договора от 20.02.2014 N 3, заключенного между Территориальным управлением по распоряжению государственным имуществом по Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Литком", в количестве 1364,612 тонн, находящейся во владении общества с ограниченной ответственностью "СПК".

Не согласившись с выводами апелляционного суда, управление обжаловало постановление в кассационном порядке, просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Управление указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали; ООО "СПК" незаконно удерживает конфискованное в доход РФ имущество; восстановления прав ООО "СПК" принятие обеспечительных мер не повлечет, т.к. признание договора недействительным не влечет передачу имущества исключительно ООО "СПК". Решением суда первой инстанции, принятым по существу спора, ООО "СПК" отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержали изложенную в жалобе позицию.

ООО "СПК" участия в заседании не принял; о месте его и времени извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следовало из заявления ООО "СПК", его обращение в суд вызвано тем фактом, что организатором торгов в форме конкурса на переработку нефтегазоконденсатной смести - управлением - грубо нарушены права претендентов на участие в конкурсе, к числу которых относится заявитель, на этапе извещения претендентов на участие в конкурсе. Требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска (имущественных интересов заявителя) должно быть направлено на исключение затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования или исключение причинения возможного ущерба заявителю. Поскольку оспаривание торгов имеет целью признание сделки недействительной, следовательно, заявитель должен был привести доказательства невозможности исполнения судебного акта в виде невозможности применить последствия ее недействительности.

Также суд учел истечение срока действия заключенного с заявителем договора хранения нефтеназоконденсатной смеси, т.е отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя тем фактом, что заказчик ( теруправление) или иное лицо предъявит к нему требование о возвращении нефтегазоконденсатной смести.

Суд апелляционной инстанции исходил из иного - суд счел, что оспаривание действий Теруправления имеет своей целью восстановление нарушенного права заявителя на участие в торгах и это право будет обеспечено принятием тех мер, которые испрашивает заявитель.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер должен четко обозначить свой интерес в принятии мер - это либо обеспечение исполнения судебного акта, либо обеспечение имущественных интересов.

Из текста ходатайства следует, что заявитель просил обеспечить исполнение судебного акта, следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 90 и 91 АПК РФ и пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) правильно указал, что принятие таких мер должно достигать заявленной цели.

При этом, поскольку оспаривание торгов в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может осуществляться иначе, чем через оспаривание в исковом порядке сделки, заключенной по их результатам (так как иное не восстанавливает нарушенное право заявителя), принимаемые судом меры должны обеспечивать исполнение такого судебного акта при удовлетворении иска.

Как признание сделки недействительной, так и применение последствий ее недействительности не восстанавливают право заявителя на участие в торгах - указанные способы защиты разрешают лишь спор в отношении участников сделки и не гарантируют допуск к участию в торгах кому-либо из претендентов.

Вместе с тем, кассационная коллегия исходит из того, что на этапе принятия обеспечительных мер по заявлению, поданному, тем не менее, в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. неопределенности позиции заявителя, те доводы, которые приводил заявитель, могли быть оценены судом первой инстанции с иной позиции - позиции обеспечения баланса интересов сторон. В указанных целях суд не был лишен права оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам части 2 статьи 93 АПК РФ, если позиция заявителя представлялась ему недостаточно обоснованной, предложив уточнить позицию заявителя по выбору им надлежащего способа защиты, обоснованию причин обращения к суду по вопросу принятия мер, обеспечивающих исполнение судебного акта. Поэтому позиция суда первой инстанции признана апелляционной коллегией недостаточно обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, как суд, повторно рассматривающий вопрос, имея возможность получить более полную информацию о существе требований, которые требуется обеспечить, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения имущественного ущерба, т.е. с учетом баланса интересов сторон в условиях неопределенности позиции заявителя, обладая соответствующими полномочиями, принял собственный судебный акт.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены пределами, предусмотренными частью 1 статьи 286 АПК РФ, соответственно, оценку обстоятельств конкретного дела для достижения цели принятия обеспечительных мер кассационная инстанция давать не вправе, суд кассационной инстанции исходит из того, что сохранение существующего положения отношений между сторонами в силу пункта 9 постановления Пленума N 55 также является целью принятия обеспечительных мер и при наличии такого обоснования в данном деле позиция апелляционного суда с учетом характера спора и принятых мер (запрет на перемещение и переработку) представляется более мотивированной.

Остальные доводы, которые заявлены на стадии кассационного обжалования управлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводятся с учетом уже состоявшихся результатов судебных разбирательств, что суд не мог предвидеть и прогнозировать на этапе принятия срочных, в силу статьи 90 АПК РФ, мер. Названные доводы, по сути, могли явиться основанием обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; однако данное процессуальное средство управлением не использовано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А62-1307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев