Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2436/14 по делу N А68-11388/2013

г.Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А68-11388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (ОГРН 1027102872059, Тульская область, г.Ефремов, м/р-н "Южный", 301840) - Грачикова А.С. доверенность от 02.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 1047100784543, г.Тула, ул.Демонстрации, д.21, 300034) - Макарцева С.П. доверенность от 01.07.2014 N 28;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу А68-11388/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Веневскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - административный орган) от 28.11.2013 N 119/120, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 оспариваемое постановление изменено в части определения размера штрафа, обществу установлен к взысканию штраф в размере 150 тыс.рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неприменение судами двух инстанций нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве административный орган возражает на доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, административного органа поддержали изложенные в жалобах и отзывах позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2013 по 19.09.2013 на основании распоряжения от 22.08.2013 N 106 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Веневское хлебоприемное предприятие", в результате которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, арендуемых ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод".

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил следующие нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно:

- на дверях арендуемых обществом помещений зерноскладов N 1, N 2, N 3, N 7, N 8, N 9, расположенных по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, не обозначена его категория по взрывопожарной пожарной опасности, класс зоны в соответствии с Техническим регламентом (нарушены пункт 20 ППР);

- в подсобном помещении весовой зерносклада N 9, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, используемом обществом на основании субаренды, у электрического силового щита допущено размещение горючих веществ и материалов (картонного рулона) (нарушен подпункт "ж" пункта 42 ППР);

- в помещениях лаборатории, расположенной по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, допущена эксплуатация электрического светильника, расположенного на потолке, без защитного колпака (рассеивателя), который предусмотрен конструкцией (нарушен подпункт "в" пункта 42 ППР);

- в помещении автомобильной весовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, допущена эксплуатация электрического светильника, расположенного на потолке, без защитного колпака (рассеивателя), который предусмотрен конструкцией (нарушен подпункт "в" пункта 42 ППР);

- во внутреннем помещении зерносклада N 9, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 5, где хранится рапс, допущена эксплуатация двух электрических светильников, расположенных на потолке, без защитного колпака (рассеивателя), который предусмотрен конструкцией (нарушен подпункт "в" пункта 42 ППР).

По факту нарушений по результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.11.2013 N 119, N 120.

Постановлением от 28.11.2013 N 119/120 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием обращения Общества в суд.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая обоснованность требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 20, подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, определяющих обязанности организации в указанной области применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд первой и второй инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 26.2, исследовал доказательства по делу об административном правонарушении, и применив статьи 1.5, 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие событий правонарушений и вину Общества в их совершении, при этом исходя из положений пунктов 1,3 статьи 4.1 Кодекса, части 2 статьи 4.4 изменил обжалуемое постановление в части размера штрафа, определив его в размере 150 тыс. рублей исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив обоснованность доводов заявителя, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), суд оценил значимость выявленных нарушений в области пожарной безопасности и пришел к выводу об отсутствии оснований применения данной нормы.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий на переоценку доказательств относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ. В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС N 10 указано, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу А68-11388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев