Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-1707/14 по делу N А14-5157/2013

г.Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А14-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ЗАО "ССМ" от Беловинцева Д.В.	Алиева Е.В. - представитель (дов. от N 3 от 01.08.2014); Хименко Л.Д. - представитель (дов. от от 01.08.2014); Бурдейная М.А. представитель (дов. N 11-24305 от 21.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОС" Мордовского М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А14-5157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Беловинцев Дмитрий Вячеславович, с. Лосево Павловского района Воронежской области, 01.11.2013 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДОС", г. Воронеж, ОГРН 1053600383858, задолженности по договору займа N 15 от 30.10.2009, по договору займа N 19 от 12.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011), соглашению о предоставлению финансовой помощи от 29.06.2011 в размере 4 619 122 руб. 77 коп., в том числе: 3 534 600 руб. основного долга, 641 059 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 443 463 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 (судья О.Н. Лосева) требование Беловинцева Д.М. к ООО "ДОС" в размере 3 534 600 руб. основного долга, 539 221,49 руб. процентов за пользование займом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОС" на дату наблюдения (18.09.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДОС" Мордовский М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование требований заявителя. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не о займе. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и ЗАО "ССМ" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Беловинцева Д.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.06.2013 принято к производству заявление ЗАО "Специальное строительство и монтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО "ДОС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ДОС" перед Беловинцевым Д.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 3 534 600 руб. основного долга и 539 221,49 руб. процентов за пользование займом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах займа N 15 от 30.10.2009 и N 19 от 12.04.2010, дополнительном соглашении от 10.03.2011 к договору займа N 19 от 12.04.2010, соглашении о предоставлении финансовой помощи от 29.06.2011.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам должника в ВТБ 24 (ЗАО), в Филиале "Воронеж" АКБ "НРБанк", из которых следует, что Беловинцевым Д.В. перечислены ООО "ДОС" следующие суммы:

- с назначением платежа "заемные средства" 30.10.2009 - 1 000 000 руб. (в назначении платежа указано по договору займа N 15), 19.11.2009 - 80 000 руб., 25.11.2009 - 130 000 руб., 01.03.2010 - 3 500 руб., 06.04.2010 - 700 000 руб., 13.04.2010 -100 000 руб. (в назначении платежа указано по договору займа N 19 от 12.04.2010), 14.04.2010 - 11 000 руб., 20.07.2010 - 600 руб., 16.11.2010 - 28 000 руб., 21.09.2010 - 65 000 руб., 06.12.2010 - 500 000 руб., 09.02.2012 - 1 150 000 руб., 16.02.2012 - 410 000 руб., а всего 4 178 100 руб.

- с назначением платежа "временная финансовая помощь": 29.06.2011 - 400 000 руб., 25.07.2011 - 80 000 руб., 18.08.2011 - 87 000 руб., 14.09.2011 - 6 000 руб., 21.12.2011 - 17 000 руб., а всего 590 000 руб.

ООО "ДОС" возвратило Беловинцеву Д.В. денежные средства в следующие сроки и в следующих размерах:

- с назначением платежа "возврат займа": 24.11.2009 - 180 000 руб., 18.05.2010 - 40 000 руб., 18.08.2010 - 60 000 руб.;

- с назначением платежа "возврат займа N 15 от 30.10.2009": 26.11.2009

- 70 000 руб., 27.11.2009 - 99 000 руб., 01.12.2009 - 49 500 руб., 03.12.2009

- 49 500 руб., 04.12.2099 - 50 000 руб., 07.12.2009 - 99 500 руб., 10.12.2009

- 45 000 руб., 11.12.2009 - 99 500 руб., 14.12.2009 - 49 500 руб., 23.12.2009

- 50 000 руб., 20.01.2010 - 39 000 руб., 21.01.2010 - 104 000 руб., 02.02.2010

- 50 000 руб., 03.02.2010 - 99 000 руб.

В суде первой инстанции ЗАО "ССМ" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа N 15 от 30.10.2009, договора займа N 19 от 12.04.2010, дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору займа N 19 от 12.04.2010, соглашения о предоставлению финансовой помощи от 29.06.2011, договора уступки права требования N 01-б/201 от 29.06.2011 со ссылкой на то, что имеются сомнения относительно реальности существования указанных договоров и дат их составления.

Представитель заявителя отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Разрешая ходатайство о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Воронежской области исключил из числа доказательств: договор займа N 15 от 30.10.2009, договор займа N 19 от 12.04.2010, дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору займа N 19 от 12.04.2010, соглашение о предоставлении финансовой помощи от 29.06.2011, договор уступки права требования N 01 -б/201 от 29.06.2011.

Однако, удовлетворяя часть заявленных требований, суды в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, проанализировали иные имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых установили факт перечисления Беловинцевым Д.В. в пользу должника денежных средств в размере, соответствующем заявленному ко включению в реестр требований основному долгу в размере 3 534 600 руб.

Так, суды обоснованно квалифицировали денежные средства в размере 4 178 100 руб., как переданные в качестве займа, поскольку на это прямо указано в назначении платежа - "заемные средства". Реальность перечисления данной суммы в кассационной жалобе не оспорена. Вместе с тем, как верно указано судами, даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального предоставления заимодавцем денежных средств, у заемщика возникает встречная обязанность по возврату полученного.

Ссылка на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не о займе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на факт перечисления и размер спорных сумм.

Кроме того, в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные с назначением платежа "временная финансовая помощь" на общую сумму 590 000 руб. не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Факт получения платежей с указанным назначением на данную сумму подтвержден банковскими выписками и не оспаривается в кассационной жалобе. Доказательств возврата заявителю названной суммы не представлено.

На основной долг были обоснованно начисленные проценты по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату рассмотрения требования.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование требований заявителя, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А14-5157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская