Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5547/13

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

А14-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от кредитора Беловинцева Д.В.: Бурдейная М.А. представитель по доверенности N 36 АВ 1124305 от 21.01.2014, паспорт РФ,

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж": Хименко Л.Д. представитель по доверенности N 6 от 17.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Беловинцева Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А14-5157/2013 (судья Лосева О.Н.), по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОС" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОС" (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее по тексту - ООО "ДОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Представитель собрания кредиторов ООО "ДОС" и конкурсный управляющий ООО "ДОС" обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 26.05.2014 заявления представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего ООО "ДОС" об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Беловинцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора Беловинцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ЗАО "Специальное строительство и монтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, установлены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ДОС" следующие кредиторы:

1) закрытое акционерное общество "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "ССМ") в сумме в сумме 907 140 руб. 80 коп. основного долга, 47 512 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 170 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 691 руб. 43 коп. пени, 27 504 руб. судебных расходов (определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 19.09.2013, определение суда об установлении требования от 16.12.2013, определение суда о признании погашенными требований к должнику по обязательным платежам и замене кредитора от 14.04.2014),

2) Беловинцев Дмитрия Вячеславовича - в сумме 3 534 600 руб. основного долга, 539 221 руб. 49 коп. процентов за пользование займом (определение суда об установлении требования от 14.04.2014),

3) ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "СЛО "Россия") в сумме 2 800 000 руб. основного долга и 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда об установлении требования от 12.12.2013).

Из реестра требований кредиторов ООО "ДОС" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов, на 12.05.2014 составила 8 065 246 руб. 85 копеек.

Собранием кредиторов ООО "ДОС" 12.05.2014 принято решение о заключении мирового соглашения, а также об избрании представителем собрания кредиторов Лебедева Сергея Николаевича.

В мировом соглашении указано, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами в следующем размере:

1) ЗАО "ССМ" - 1 154 425 руб. 36 коп.;

2) ФГБУ "СЛО "Россия" - 2 837 000 руб.;

3) Беловинцев Дмитрий Вячеславович - 4 073 821 руб. 49 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.05.2014 и журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ДОС" от 12.05.2014 было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.05.2014 за утверждение мирового соглашения проголосовал конкурсный кредитор Беловинцев Дмитрий Вячеславович, обладающий 50, 51 % голосов.

Представитель собрания кредиторов должника и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанное выше решение собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и возобновления хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность заключения мирового соглашения и его исполнимости, учитывая условия мирового соглашения, предусматривающих предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов на год с последующей рассрочкой на 3 года, рассматриваемое мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение их требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Судом области установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у ООО "ДОС" отсутствуют.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения также следует, что порядок погашения задолженности включает 5 этапов по одному году каждый. Течение срока погашения требований конкурсных кредиторов начинается на следующий день со дня утверждения данного мирового соглашения Арбитражном судом Воронежской области.

Поэтапное погашение задолженности осуществляется в период до 31 декабря каждого года. Задолженность погашается пропорционально сумме задолженности должника каждому кредитору, в следующем порядке:

1) 2014 год - 0%.

По условиям данного мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" со дня утверждения судом данного мирового соглашения до 31.12.2014 года.

2) 2015 год - 10% от суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОС".

3) 2016 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОС".

4) 2017 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОС".

5) 2018 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОС".

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет кредитора, по реквизитам, указанным кредитором.

В мировом соглашении при этом не содержится указания на то, каким образом и из каких источников должник планирует производить погашение задолженности, какой-либо расчет возможных доходов от деятельности должника в период с 2014 по 2018 год и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность погашения должником задолженности даже с учетом рассрочки, не представлены.

Более того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, который проводился временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.04.2013 на основании материалов судебных процессов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расширенных выписок по расчетным счетам должника, ответов регистрирующих органов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, установлено отсутствие у должника основных средств и материально-производственных запасов.

Исходя из положений ст. 156 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном на утверждение в суд первой инстанции мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

В настоящем деле решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору (Беловинцеву Д.В на условиях, предусматривающих значительный срок отсрочки и рассрочки (2018 год) исполнения условия мирового соглашения, без указания точных дат погашения и источника поступления денежных средств.

Таким образом, условия мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениванию долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, длительный срок лишенных возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлены и приняты к производству: требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 167 699 руб.; требование Поповой Олеси Сергеевны об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 000 руб. основного долга, 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 815 431 руб. 12 коп. основного долга, 196 950 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 30 036 руб. 83 коп. пени; требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 346 667 рублей.

При этом, материалы дела не подтверждают факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, заявивших требования к должнику.

Таким образом, кредиторы, не принимавшие участия при рассмотрении вопроса и заключении мирового соглашения и на которых условия мирового соглашения не распространяются, оказываются в более невыгодном положении по отношению к кредиторам-участникам мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости утверждения названного мирового соглашения, поскольку его условия приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов на собрании кредиторов должника отклоняются, поскольку при наличии оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, установленных статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц и противоречат требованиям действующего законодательства, правомерно, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС N 97, согласно которому суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов