Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2521/14 по делу N А64-3775/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А64-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области	Чемеркиной О.В. (дов. от 03.02.2014);
от ООО "ГХ-Холдинг"	не явился, извещен надлежаще;
от Администрация города Котовска Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГХ-Холдинг", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А64-3775/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области - в настоящее время муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (далее - ООО "ГХ-Холдинг"), г. Тамбов, ОГРН 1116829008306, о признании недействительными соглашения N 1 от 05.10.2012 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4 города Котовска Тамбовской области", датированного 05.10.2012, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 руб. 33 коп., датированных 15.10.2012, о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска и взыскании с ООО "ГХ - Холдинг" в пользу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области неустойки в размере 296 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 произведена замена истца на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области, ОГРН 1026801010510. Делу присвоен номер А64-3775/2013.

В свою очередь ООО "ГХ-Холдинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области задолженности за выполненные работы согласно соглашению N 1 от 05.10.2012 в сумме 1 213 252 руб. 33 коп. Делу присвоен номер А64-3564/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 дела NN А64-3775/2013 и А64-3564/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А64-3775/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 04.02.2014 (судья Сучков С.А.) исковые требования МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ГХ-Холдинг" удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "ГХ-Холдинг" взыскана задолженность в сумме 209 002 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области 04.02.2014 изменено.

Первоначальные исковые требования о признании недействительным соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 удовлетворены в части признания недействительными условий об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме 1 213 252 руб. 33 коп. в срок до 31.12.2012.

Исковые требования о признании ничтожными акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 датированных 15.10.2012 оставлены без удовлетворения.

Оставлены без рассмотрения требования истца по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска.

С ООО "ГХ - Холдинг" взыскана в пользу истца по первоначальному иску неустойка в размере 296 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГХ-Холдинг" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГХ - Холдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "ГХ - Холдинг" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2012 на основании протокола N 0164300034112000093-3 открытого аукциона в электронной форме между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик) и ООО "ГХ-Холдинг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 093-к на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области.

Согласно п. 2.1. контракта цена работ составляет 944 720 руб. 66 коп. Цена является фиксированной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит (п. 2.2.). Сторонами также согласована и подписана смета на текущий ремонт кровли школы N 4 г. Котовска на указанную выше стоимость.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.2. сдача результата работы подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.10.2012 на сумму 944 720 руб. 66 коп.

05.10.2012 муниципальным заказчиком и подрядчиком подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012.

Также сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 N 1 на сумму 1 213 252 руб. 33 коп.

В связи с протеканием в весенний период кровли была создана комиссия в составе представителей муниципального заказчика, отдела ЖКХ и Администрации г. Котовска, по результатам работы которой составлен акт от 17.05.2013, в котором отражено, что предусмотренные сметой работы выполнены не были. От подписания данного акта представители ООО "ГХ-Холдинг" отказались.

По решению комиссии на подрядчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков и проведению предусмотренных контрактом работ.

22.05.2013 создана комиссия по выявлению недостатков работ в составе представителей муниципального заказчика, отдела образования Администрации г. Котовска, отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства Администрации г. Котовска, заместителя генерального директора ООО "ГХ-Холдинг".

24.05.2013 по результатам работы комиссии был составлен акт, которым также установлено наличие недостатков работ.

Подрядчику предложено выполнить работы в соответствии со сметой. Подрядчик с выводами комиссии не согласился, указав на выполнение всего объема предусмотренных контрактом работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, на противоречие действующему законодательству соглашения о расторжении контракта, муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 11.10.2013 N 1694/50 качество и объем работ, выполненных при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ "ООШ N 4" г. Котовска Тамбовской области, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (4), СП 17.13330.2011 (6). Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, носят неустранимый характер.

Таким образом, экспертом установлено ненадлежащее качество всего объема выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством, не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ГХ-Холдинг".

В ходе рассмотрения дела ООО "ГХ-Холдинг" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы и просило поставить перед экспертами вопрос об объемах, стоимости фактически выполненных работ согласно подписанному сторонами акту N 1 от 15.10.2012, соглашению N 1 от 05.10.2012.

Ходатайство было отклонено судами со ссылкой на то, что содержащиеся в заключении эксперта выводы ООО "ГХ-Холдинг" по существу не опровергнуты, наличие противоречий в нем не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании недействительными акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 руб. 33 коп. от 15.10.2012, и признавая соглашение N 1 от 05.10.2012 недействительным в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суды исходили из того, что указанные в актах работы выполнялись в период действия контракта и входили в его предмет, акт и справка, являясь документами фиксирующими факт исполнения договора, не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для недействительности сделок.

Однако дополнительным соглашением цена работ была изменена и, соответственно, в части изменения цены контракта соглашение N 1 от 05.10.2012 является недействительным как противоречащее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного соглашения в части достигнутой сторонами договоренности о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае сторонами достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения N 1 от 05.10.2012 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 недействительным в части расторжения контракта и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании его недействительным в части условия об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме 1 213 252 руб. 33 коп., превышающей предусмотренную контрактом.

Требование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27.08.2012 оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих досудебное обращение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Оценивая правомерность иска МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании с ООО "ГХ - Холдинг" неустойки в размере 296 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения подрядчика от уплаты неустойки последним не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГХ - Холдинг" условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет и уточнив период взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 муниципального контракта, с учетом заявленной учреждением суммы неустойки, обоснованно взыскал с ООО "ГХ - Холдинг" в пользу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области ее в сумме 296 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А64-3775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева