Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2063/14 по делу N А08-6631/2012

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А08-6631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Гамбаров И.С.о. от ответчика ТСЖ "Ярило"	не явился, извещен Ткаченко В.В. - председатель правления (приказ от 31.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационнцю жалобу ТСЖ "Ярило" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А08-6631/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбаров Илгар Соинали оглы обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Ярило" о взыскании 95 892 руб. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 10 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ярило" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при определении стоимости подлежащих оплате работ по капитальному ремонту кровли были завышены площадь кровли и примененный в расчете коэффициент.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Ярило" (заказчик) и предпринимателем Гамбаровым И.С. (подрядчик) 10.08.2010 заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 по ул. Демократической в г. Губкине.

По условиям договора ТСЖ поручило, а предприниматель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту мягкой кровли, в соответствии со сметной документацией, а товарищество обязалось оплатить фактически выполненную работу (п. 1 договора).

Истец был обязан выполнить работы в срок до 10 августа 2010 года (п. 2.2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в сумме 820 000 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору подряда в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года. Акты сторонами подписаны.

Согласно акту приемки работ от 20.09.2010, выполненных по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 4 по ул. Демократической, предприниматель выполнил и передал ТСЖ "Ярило" работы стоимостью 813 250 000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ТСЖ "Ярило".

При подписании акта и справки заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и сроку выполнения работ подрядчику не предъявил.

Стоимость выполненных истцом работ также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Ярило" частично оплатило выполненные истцом работы в сумме 613 250 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ по капитальному ремонту кровли в полном объеме явилась основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Из указанной нормы следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных истцом работ.

В подтверждение доводов об иной стоимости выполненных работ ТСЖ представило заключение специалиста ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли дома N 4 по ул. Демократической составляет 368 357 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ при ремонте кровли было уложено два слоя рулонных материалов. Наличие нижнего невидимого для осмотра слоя не подтверждается актом обследования скрытых работ, что позволяет поставить под сомнение наличие второго гидроизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству дополнительного гидроизоляционного слоя кровли составляет 299 445 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, 13.12.2012 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Соэкс-Оскол".

Согласно заключению судебного эксперта от 29.01.2013 г. стоимость выполненных истцом работ по ремонту кровли составила 1 184 888 руб. 41 коп. При проведении экспертизы на торцевой поверхности парапета на площади 2,41 кв. м обнаружены вздутия материала. Поскольку при приемке работ вздутие материала не было обнаружено, эксперт пришел к выводу, что имеющийся дефект образовался в гарантийный период эксплуатации. Появление такого дефекта связано с более сложными условиями работы материала в узлах кровли. Материал фактически все время находится в напряженном деформированном состоянии и в зимний период.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств на основании ст. 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Заключением эксперта от 19.08.2013 г. установлено, что кровля находится в работоспособном состоянии.

В заключении от 19.08.2013 года эксперт ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" указал, что согласно акту освидетельствования скрытых работ выполнено устройство цементной стяжки по состоянию на 20 августа 2010 года. Эксперт пришел к выводу о том, что разрушение стяжки произошло только в результате вскрытия конструкций. Эксперт определил общую стоимость ремонтных кровельных работ - 209 513 руб.

Учитывая противоречия в выводах экспертов в отношении объемов выполненных подрядчиком работ, по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных в соответствии с договором, с учетом согласованной сметы по состоянию на сентябрь 2010 года.

Проведение судебной экспертизы определением суда от 28 октября 2013 года было поручено эксперту ООО "НПО Контакт", эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы (заключение от 20 ноября 2013 года), так и в квалификации самого эксперта, ТСЖ "Ярило" не представлено.

В заключении от 20 ноября 2013 года судебный эксперт ООО "НПО Контакт", установил объем и стоимость работ в сумме 709 142 руб.

По ходатайству ответчика судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ заслушаны объяснения эксперта. Эксперт пояснил, что в заключении отражена фактическая площадь произведенного демонтажа ранее уложенного покрытия, площадь уложенного на всей поверхности крыши двухслойного покрытия, однослойное покрытие парапетов и балконов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с подписанным сторонами актом КС-2, в котором сторонами были согласованы коэффициенты на разные виды работ.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении площади кровли, на которой подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту, являются необоснованными, поскольку ответчик согласился с замерами, произведенными в ходе последней судебной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном применении коэффициентов не может быть принят во внимание, так как примененные экспертом ООО "НПО Контакт" коэффициенты были согласованны сторонами в подписанных актах КС-2.

Кроме того, стоимость выполненных работ по расчету судебного эксперта не превышает установленной договором стоимости работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту кровли установлена в заключении судебной экспертизы от 20.11.2013 г. в сумме 709 142 руб.

Представитель ответчика сослался на расчет сметной стоимости с применением иного коэффициента. Между тем, указанный расчет сторонами не подписан.

Результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты и используются с 2010 года.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 95 892 руб. за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не подтверждает действительную стоимость работ, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не влечет отмены решения суда, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А08-6631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.