Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-1240/12 по делу N А35-1545/2011

19 августа 2014 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны 305018, г.Курск, ул.Серегина, д.16, кв.17	не явилась, извещена надлежаще
ОГРН 308463210500101 от Комитета финансов города Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1024600950670 от УМВД по г.Курску 305000, г.Курск, ул.Ленина, 5 ОГРН 1034637015698 от МКУ "Управления по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска" 305001, г.Курск, ул.50 лет Октября, 149 ОГРН 10246009666994 от муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1034637011694	не явились, извещены надлежаще Сошиной Н.П. - представитель, дов. от 12.05.14г. N 16 не явились, извещены надлежаще Толстых Н.В. - представитель, дов. от 07.07.14г.N 879/01-03

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска", муниципального образования "город Курск" в лице администрации г.Курска, УМВД России по г.Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14г. (судьи Н.Л.Андреещева, И.В.Ушакова, А.С.Яковлев) по делу N А35-1545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее Истица) обратилась в суд с иском к казне муниципального образования "город Курск" в лице Комитета финансов г.Курска (далее - Казна МО в лице Комитета финансов г.Курска) о взыскании 145966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г.Курску), Управление по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска, администрация г.Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.13г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска", муниципальное образование "город Курск" в лице администрации г.Курска и УМВД России по г.Курску просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей муниципального образования "город Курск" в лице администрации г.Курска, УМВД России по г.Курску, настаивавших на отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.10 г. в УВД по г.Курску поступило совместное указание Прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области "Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса" от 17.05.10г. N 49, согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активизировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе, осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, интернет-салонов.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г.Курску исполнение данного указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г.Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г.Курску.

30.08.10г. оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. проводилась проверка информации о проведении азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО "САНТАНИКО", расположенном по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д.6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ-1 УВД по г.Курску.

По прибытии на место инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ-1 УВД по г.Курску были приняты объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО "САНТАНИКО". На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из развлекательного оборудования, помощником прокурора ЦАО г.Курска Илюхиным В.В. принято решение о вызове сотрудников МКУ "УправлениЕ по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска".

В присутствии помощника прокурора ЦАО г. Курска Илюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска" были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", после чего Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО "САНТАНИКО" 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из находившегося в помещении оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

Истица, ссылаясь на то, что действиями работников МКУ "Управление ГО и ЧС при администрации г. Курска" по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, причинены убытки на общую сумму 145966 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Истица по договору купли-продажи с ООО "СКД_Компания" от 17.06.10г. приобрела 53 единицы развлекательных комплексов - игр с электронным дисплеем "Лотос". Позднее 13 комплексов были переданы Истицей ООО "САНТАНИКО" по договору аренды оборудования от 19.06.10г. N 19. Именно из этих комплексов были извлечены материнские платы сотрудниками МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска" по указанию помощника прокурора ЦАО г. Курска Илюхина В.В. и инспектора ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышева С.В.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение принадлежащего Истице имущества к игровым автоматам, понятие которых закреплено в п.18 ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игри о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.06г. N 224-ФЗ, отсутствуют;

- примененные инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. обеспечительные меры в виде изъятия материнских плат из принадлежащего истице оборудования были незаконны, поскольку не отвечали требованиям ст.ст.27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что работники Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска действовали без нарушений требования закона, поскольку посчитал их привлечение к изъятию материнских плат из спорного оборудования привлечением специалистов (ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), их действия не превышали полномочий специалиста, регламентированных данной нормой закона.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.28.1 того же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении ни в отношении Истицы, являющейся собственницей поврежденного оборудования, ни в отношении ООО "САНТАНИКО", которое владело им на основании договора аренды, не возбуждалось.

При данных обстоятельствах - отсутствие доказательств того, что спорное оборудование является игровыми автоматами, а также отсутствие доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Истицы или ООО "САНТАНИКО" - суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности применения обеспечительных мер и изъятия материнских плат из спорного оборудования. Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии закону действий работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска", поскольку эти действия не могли регламентироваться положениями ст.28.5 КоАП РФ (регламентирующей участие специалиста в деле об административном правонарушении).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Истицей доказала факт причинения вреда ее имуществу, причиненный незаконными действиями сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска". При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска" действовали в рамках своих полномочий, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как указано выше, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска" не отвечали требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, Положением о муниципальном учреждении "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска", утвержденным Постановлением Администрации города Курска от 11.01.08г. N 9, выполнение сотрудниками Управления подобных работ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г.Курску о том, что факт осуществления азартных игр на спорном оборудовании подтверждался показаниями свидетелей, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Представленные в материалы дела копии объяснений ряда физических лиц должны были рассматриваться как показания свидетелей в рамках дел об административном правонарушении. Однако, как правильно указали суды как первой, так и апелляционной инстанций, ни одного постановления уполномоченного органа, устанавливающего факт совершения Предпринимателем или ООО "САНТАНИКО" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 КоАП РФ "Незаконные организация и проведение азартных игр", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А35-1545/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска", муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска, УМВД России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова