Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2551/14 по делу N А62-6999/2013

г.Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А62-6999/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Панченко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенкова Виталия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А62-6999/2013 (судьи Ключникова Н.В.,Степина Л.В., Шелудяев В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича, суд внес изменения в соглашение о расчете арендной платы на 2013 год (Приложение N 2 к договору аренды N 204 от 21.05.2001), заключенное между Администрацией муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скрабуновым Александром Александровичем (арендатор) в части конкретизации предмета аренды, указав в пункте 5 названного соглашения следующее: "земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1" и отказал в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о возложении на индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1.

Гражданин Василенко В.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с жалобой на вышеуказанный судебный акт в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании пункта 2 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2014 оставил ее без движения до 30.06.2014 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Василенков Виталий Николаевич (далее - Василенков В.Н.) просил отменить определение суда от 03.06.2014.

Кассационная жалоба принята к производству, определением кассационного суда от 07.07.2014 производство по кассационной жалобе прекращено.

Несогласие с определением послужило основанием обращения Василенкова В.Н. в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отмене в связи со следующим.

Суд исходил из того, что статья 263 АПК РФ не предусматривает возможности кассационного обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, такое обжалование предусмотрено статьей 264 АПК РФ в случае принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы, так как это препятствует дальнейшему движению дела. Суд указал, что это согласуется с позицией, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в двух самостоятельных случаях:

- если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения

- если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ, в отличие от правил обжалования определения суда первой и кассационной инстанций об оставлении жалобы без движения, прямо предусмотрено обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, производство по кассационной жалобе Василенкова В.Н. не могло быть прекращено и жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Указанное является основанием отмены обжалуемого определения кассационного суда в связи с неправильным применением указанных процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184,185,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по делу N А62-6999/2013 отменить.

Направить кассационную жалобу Василенкова Виталия Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-6999/2013 для рассмотрения по существу Арбитражным судом Центрального округа.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И.Смолко С.Ю.Панченко