Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-789/13 по делу N А14-13171/2011

20 августа 2014 г.

Дело N А14-13171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" 394018, г.Воронеж, ул.Никитинская, д.50а, ОГРН 1023601560036 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.9 Января, д.36 ОГРН 104325000000	Мордовкина А.В. - представитель, дов. от 01.11.13г. N 281, Куклиной Л.В. - представитель, дов. от 17.10.13г. N 221, Якушевой Л.Н. - представитель, дов. от 01.11.13г. N 283 Солженикиной Д.А. - представитель, дов. от 19.02.14г. N 03-16/02542, Ефименко О.А. - представитель, дов. от 11.08.14г. N 03-16/00059

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.13г. (судья В.А.Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.14г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А14-13171/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - Общество,) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 29.09.11г. N 04-21/9ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.12г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3066690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3524453 руб., налога на имущество в сумме 48204 руб., пеней по всем указанным налогам в сумме 386825 руб., применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1241320 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ в размере 1500000 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.13г. указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.11г. N 04-21/9ДСП в части начисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога отменить, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.13г. заявление Общества в указанной части также удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт от 07.09.11 г. N 04-21/9ДСП.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога послужил вывод налогового органа, что не Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, убытки по дополнительному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания, а также затраты, связанные с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения Общества - по месту нахождения названного помещения.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 НК РФ).

В силу п.13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 этого Кодекса.

Абзацем 1 ст.275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В свою очередь размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 9 ст.275.1 НК РФ.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт в той части, которая являлась предметом оценки судами, мотивирован налоговым органом отсутствием у Общества раздельного учета доходов и расходов по основному и дополнительному видам деятельности, а также на отсутствие доказательств соответствия расходов по дополнительному виду деятельности требованиям ст.275.1 НК РФ.

В обоснование своей позиции Общество, в дополнение к доказательствам, уже имевшимся в материалах дела, представило данные относительно стоимости реализуемых услуг (работ, товаров), условий их оказания и расходов на содержание объекта общественного питания ООО "Белая Лилия". Помимо этого, были представлены данные о расходах, которые несли по тому же виду деятельности индивидуальный предприниматель Варосян О.В., ОАО "Желдорреммаш", ООО "УПП N 6", ООО "Асус", ВГТУ.

Оценивая данные доказательства с учетом возражений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленный ст.275.1 НК РФ критерий соответствия стоимости оказываемых налогоплательщиком услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в специализированных организациях, осуществляющих аналогичную деятельность, не возлагает на налогоплательщика необходимости доказывания полного совпадения сравниваемых показателей, предполагая лишь их сопоставимость (сравнимость) с соответствующими показателями деятельности специализированных организаций.

По итогам оценки данных доказательств суды пришли к выводу, что они подтверждают соответствие спорных расходов Общества критериям, установленным ст.275.1 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Давая оценку доводам сторон по эпизоду непринятия налоговым органом расходов Общества, связанных с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения Общества, суды обоснованно указали на то, что данная ошибка в учете не привела к уменьшению налогооблагаемой базы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Судами установлено, что в 2010 году работниками филиала Общества "Воронежгаз" была отремонтирована комната приема пищи (буфет N 5), расходы на ремонт составили 81870,94 руб. Указанная сумма была учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль по филиалу "Воронежгаз".

Однако, помещение (комната для приема пищи) было зарегистрировано Обществом как обособленное подразделение филиала ТД "Газбытсервис"- буфет N 5, поэтому расходы должны были быть учтены в составе расходов по данному подразделению.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше выводы относительно обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, убытка, полученного обособленным подразделением Общества ТД "Газсбытсервис", за 2010 год, учет спорных расходов в составе расходов по данному подразделению повлечет включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль организаций, в составе убытка по деятельности ТД "Газсбытсервис". Поэтому неверное отражение Обществом спорных расходов не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

При этом, как правильно отмечено судами, соответствие спорных расходов установленным ст.252 НК РФ критериям налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А14-13171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова