Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

г. Калуга

20 августа 2014 г.

N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Старикова В.В. от ООО "НКФ "Январь-2000" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении должника - ИП Афонина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стариков Владислав Викторович.

Арбитражный управляющий Стариков В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО НКФ "Январь-2000" в свою пользу 107 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 требования арбитражного управляющего Старикова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НКФ "Январь-2000", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судами необоснованно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у юриста Чубова Ю.В. статуса адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Стариков В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НКФ "Январь-2000", являющееся конкурсным кредитором ИП Афонина А.В., неоднократно обращалось с жалобами на ненадлежащее исполнение Стариковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалоб ООО НКФ "Январь-2000" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. Стариковым В.В. возложенных на него обязанностей было отказано.

Жалобы конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Старикова В.В. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Афонина А.В. и относятся к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из изложенного, нижестоящие судебные инстанции правильно посчитали, что заявление арбитражного управляющего Старикова В.В. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Стариков В.В. привлекал юриста Чубова Ю.В. для оказания юридических услуг по представлению его личных интересов в рамках подаваемых жалоб на его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В.

Судами установлено, что привлеченный специалист принимал участие в 17 судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего. Все жалобы были поданы кредитором ООО НКФ "Январь-2000".

Суды обоснованно указали, что факт оказания вышеуказанных юридических услуг исследовался арбитражным судом в ранее рассмотренных спорах, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012.

Установленные по данным делам обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Стариковым В.В. на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 27.12.2012 и N 2 от 17.01.2013 оплачены оказанные Чубовым Ю.В. услуги; между арбитражным управляющим Стариковым В.В. и Чубовым Ю.В. подписан акт выполненных работ от 17.01.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что при обжаловании действий конкурсного управляющего, являющегося в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечение за собственные средства специалиста для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, на основании договора об оказании юридических услуг, основано на положениях главы 6 АПК РФ "Представительство в арбитражном суде" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалобы конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов на представителя, привлеченного конкурсным управляющим, на лицо не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000".

Судами в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверена обоснованность заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности расходов в дело не представлено.

При определении разумности расходов суды взяли за основу Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, учитывая, что юридические услуги оказывались в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде Курской области и в отношении общества, зарегистрированного в данной области.

Расчет вознаграждения привлеченного лица рассчитан, исходя из минимальных ставок за услуги данного вида, и составил 107 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО НКФ "Январь-2000" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская