Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2532/14 по делу N А62-6159/2013

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А62-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Гончарова А.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А.
при участии в заседании от:
ООО "Промэкс" 215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16 (ОГРН 1086727000755)	Лазаревой А.А. - представителя (дов. б/н от 04.03.2014);
Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области 215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, д. 27	Егоренкова С.Ю. - представителя (дов. N 03-08 от 09.01.2014); Афанасьевой Г.А. - представителя (дов. N 03-08/1671 от 06.05.2014); Козел В.В. - представителя (дов. N 03-08/00144 от 14.01.2014); Трушкиной Н.В. - представителя (дов. N 03-08/00142 от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-6159/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (далее Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10319 от 05.08.2013 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 552 от 05.08.2013, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве Инспекция обращает внимание на то, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога в сумме 5 879 916 руб.

Выявленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 8405 от 07.05.2013.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 10319 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности Общества по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 105 503,68 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 325 256 руб., а также начислены пени в сумме 25 512,81 руб.

Также 05.08.2013 налоговым органом принято решение N 552 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 554 660 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области N 160 от 16.10.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений N 552 и N 10319 от 05.08.2013 Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой" содержат недостоверные сведения, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Сумма НДС, необоснованно заявленная к вычету по строительно-ремонтным работам выполненных ООО "ГрадСтрой", составила 5 879 916 руб.

Суды согласились с доводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны преждевременно, без исследования и оценки ряда доказательств.

Так суды указали, что Общество находится на принадлежащей ООО "Ярцевский ХБК" охраняемой территории с действующей пропускной системой.

Довод Общества о том, что руководители и работники ООО "ГрадСтрой", следующие на место проведения работ, могли допускаться по устной договоренности без оформления пропуска признан судами несостоятельным, т.к. противоречит приобщенному к материалам дела Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ООО "Ярцевский ХБК".

Однако Общество указывало, что налоговый орган подтвердил правомерность вычета НДС, заявленного по работам выполненным этим же контрагентом за 3 квартал 2012 года, приняв решение N 976 от 15.02.2013.

Также согласно доводам Общества, с руководителем ООО "Ярцевский ХБК" было достигнута устная договоренность о порядке пропуска работников ООО "ГрадСтрой" для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах Общества, о чем представлено соответствующее письмо от ООО "Ярцевский ХБК". Однако исследование данного доказательства не нашло отражение в судебных актах.

Судами данные факты не исследованы, хотя они могут играть важное юридическое значение для установления реальности либо нереальности выполнения ООО "ГрадСтрой" строительно-ремонтных работ.

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество в качестве приложения указало письма ООО "ГрадСтрой" от 16.11.20112 и от 27.02.2013 адресованные Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, в ответ на соответствующие запросы. Согласно этими письмам ООО "ГрадСтрой" представило в налоговый орган счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, книгу продаж. Письмо от 16.11.2012 подписано генеральным директором Максименко М.В., а от 27.02.2013 подписано генеральным директором Борисовой Г.С., и, причем обе копии заверены Борисовой Г.С. В оспариваемых решениях Инспекции ничего не говорится о документах, которые ООО "ГрадСтрой" представило в рамках встречных мероприятий налогового контроля. Судом данная информация также не оценена, хотя согласно доводам Общества, данный контрагент подтвердил свои с ним взаимоотношения, и отразил спорные операции в налоговом учете, включив их в выручку за соответствующие налоговые периоды.

На стр. 2 решения Инспекции N 10319 от 05.08.2013 (т.1 лд.15 об.) отражено, что ООО "ГрадСтрой" имело лицензию на строительство зданий и сооружений от 15.07.2007 и свидетельство от 06.08.2012 выданное СРО НП "Опора-строй" о допуске к определенному виду или видам работ по строительству.

Данные факты позволили Инспекции сделать вывод, что Общество заключило договор от 02.09.2011 с организацией, не имеющей деловой репутации и профессионального опыта.

Судами не исследовались обстоятельства связанные с наличием и действием лицензии на строительство зданий и сооружений от 15.07.2007 у ООО "ГрадСтрой", хотя вывод Инспекции, об отсутствии деловой репутации и профессионального опыта, при наличии соответствующей лицензии признан обоснованным.

На стр. 7 решения Инспекции N 10319 от 05.08.2013 (т.1 л.д.18, 18 об.) указано, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества за строительно-ремонтные работы ООО "ГрадСтрой", перечислялись ряду других организаций.

Из анализа движения денежных средств Инспекция сделала вывод, что эти денежные средства возвращались на счет Общества от конкретных организаций. По этим организациям Общество представило счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товаров и продукции. Данные по таким организациям сведены в таблицу.

Следовательно, судам необходимо было исследовать, имелись ли реализованные товар и продукция у Общества, реализовывался ли фактически товар и продукция данным организациям, либо это действительно был формальный документооборот. Также судом не оценивались обстоятельства связанные с включением сумм от реализации таких товара и продукции в налогооблагаемую базу за соответствующие налоговые периоды.

Согласно части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ и частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что судами не были оценены и исследованы все имеющие доказательства, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А62-6159/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова