Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2637/14 по делу N А14-3370/2013

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А14-3370/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО УК "РЭП-101":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
"Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще;
МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А14-3370/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101", ОГРН 1103668003658, (далее - истец, ООО УК "РЭП-101") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж, ОГРН 1023601536947, (далее - ответчик 1, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ОГРН 1033600005889, (далее - ответчик 2, Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж 43 767 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме N 58 по ул. Урицкого в г. Воронеже за период с 01.06.2012 по 21.07.2013. При недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж, на которое можно обратить взыскание задолженности, взыскать 43 767 руб. 50 коп. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж в пользу ООО УК "РЭП-101" взыскано 40 663 руб. 48 коп. задолженности, 1 858 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж, суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом N 2 от 11 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658), утверждены условия договора с управляющей организацией.

15.03.2012, 04.04.2012 между истцом и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 58 по улице Урицкого г. Воронежа, заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 685,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/075/2013-419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013.

На основании приказа N 28 от 29.07.2011 (в редакции приказа N 11-01-1109 от 28.12.2011) договором N 747 о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011) и передаточным актом муниципального имущества от 28.12.2011 передано в оперативное управление "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж часть нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58, общей площадью 286,0 кв. м.

В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО УК "РЭП-101" на основании решения собственников помещений дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитаржные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, что приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищого кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из положений ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Выбор собственниками жилого дома N 58 по ул. Урицкого в качестве управляющей организации 11.03.2012 ООО УК "РЭП-101" подтвержден материалами дела. При этом из материалов дела также следует, что данное решение в установленном порядке обжаловано не было.

На основании п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного, с момента выбора собственниками ООО УК "РЭП-101" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210 и 249 Гражданского коедкса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того,в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в могоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, несение Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием ГО г. Воронеж самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ

(оказанных услуг), а также иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг.

Более того, факт выполнения работ и оказания услуг не оспаривается "Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием" ГО г. Воронеж, во владении которого находится спорный объект. Судебные акты, принятые по делу, последним не оспариваются.

Таким образом, арбитражными судами правильно указано, что является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, уборка дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания. При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно ст.ст. 269, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что муниципальные казенные предприятия, у которых муниципальное имущество находится в оперативном управлении, должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно.

Сбереженная ответчиком 1 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик 1 факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407-408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, арбитражными судами обоснованно удовлетворены за счет ответчика 1 исковые требования о взыскании 40 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Вывод арбитражных судов о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, основан на следующем.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Положением о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы N 905-III от 29.09.2012, установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию, так как заключены позднее, чем оказаны услуги, - подлежит отклонению кассационной коллегией как несостоятельный, поскольку сам факт оказания услуг в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А14-3370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева