Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2886/14 по делу N А14-6397/2013

город Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А14-6397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж"	не явилось, извещено
от ответчика Управление МВД России по городу Воронежу от ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от третьего лица Главное управление МВД РФ по Воронежской области	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А14-6397/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о взыскании 58 747 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту N 482 на поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 13.03.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. В иске к УМВД РФ по г. Воронежу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ООО "РВК-Воронеж" и УМВД РФ по г. Воронежу (абонент) был заключен государственный контракт на поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, действовавший в спорный период.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВК-Воронеж" (предприятие) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (абонент) 13.03.2013 заключен государственный контракт N 482 на поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обеспечивает подачу абоненту питьевой воды, принимает сточные воды, а последний обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Контракт действует с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г., с возможностью пролонгации (п. 6.3. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение заключенного контракта в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в адрес УМВД России по г. Воронежу оказывались услуги по подаче холодной питьевой воды, приему сточных вод, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6, стоимость которых составила 58 747 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Заключенный между истцом и УМВД РФ по г. Воронежу государственный контракт N 482 от 13.03.2013 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного между ООО "РВК-Воронеж" и УМВД РФ по г. Воронежу государственного контракта на поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как спорный объект, расположенный по адресу проезд Ясный, 6 (автопарк) в качестве объекта водоснабжения и водоотведения в Приложении N 1 к указанному контракту не значится.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения на поставку холодной воды, прием, транспортировку сточных вод по спорному объекту между сторонами отсутствуют.

В письме N 753678 от 21.03.2013 (л.д. 53, т.1) заместитель главы администрации по имущественным отношениям сообщил о том, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств городского бюджета. Заказчиком строительства объекта выступал муниципальный оперативный полк милиции города Воронежа, находившийся в статусе муниципального учреждения.

МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по решению суда обязано было освободить нежилые помещения федеральной собственности ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко, расположенный по адресу: проспект Революции, 14. С учетом данного обстоятельства администрация городского округа г. Воронеж было принято решение о совместном использовании имущественного комплекса, находящегося по адресу: проезд Ясный, 6, после чего были подготовлены соответствующие проекты решений Воронежской городской Думы, одобренные депутатами. Однако фактически указанные решения исполнены не были и передача имущества не осуществлена, поскольку в мае 2012 года в администрацию города обратился начальник ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой о передаче объектов по проезду Ясный, 6 в федеральную собственность на основании Федерального закона "О полиции".

Заместитель главы администрации по имущественным отношениям сообщил также, что вопрос о передаче спорного объекта в федеральную собственность может быть решен только после регистрации на них права муниципальной собственности.

Как следует из отзыва УМВД РФ по г. Воронежу (л.д. 126, т.1), дополнительным соглашением от 30.12.2011 объект, расположенный по адресу: Воронеж, проезд Ясный, 6 (автопарк), был изъят из оперативного управления муниципального полка милиции и передан в муниципальную казну городского округа.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж не представлено доказательств закрепления спорного помещения на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями (предприятиями).

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов муниципальной собственности в федеральную собственность, в материалы дела также не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, является объектом муниципальной собственности, УМВД РФ по г. Воронежу на каком-либо праве не переданы, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска за счет муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А14-6397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.