Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2464/14 по делу N А09-5430/2013

г. Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А09-5430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от :
государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582)	Пудрова Ю.А. - представителя (доверенность от 28.01.2014), Парфентьева Е.А. (доверенность от 28.01.2014)
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008)	Селюковой Е.А. - представителя (доверенность от 11.01.2013 N 3), Прохоренковой Е.А. - представителя (доверенность от 05.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-5430/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налогового службы Брянской области от 06.06.2013) в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения), признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045 рублей (пункт 2.2. резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности с учетом увеличения и уменьшения суммы штрафов по НДС в размере 18 577 024 рублей, по налогу на прибыль в размере 4 869 220 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), начисления пеней по НДС в сумме 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль в размере 12 782 549 рублей (пункт 4 резолютивной части решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 465 493 рублей, за 2010 год в размере 372 049 477 рублей (пункт 5 резолютивной части решения полностью), предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (пункты 7, 8 резолютивной части решения), а также требования инспекции от 13.06.2013 N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения инспекции от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013) в части предложения уплатить пени в сумме 73 179 рублей 81 копейки (в сумме соответствующей 320 548 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость), а также в части признания недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 13.06.2013 N 2241 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 548 рублей и пеней в соответствующей сумме 73 179 рублей 81 копейки и в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения инспекции N 66 от 27.03.2013 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136 рублей, признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 47 986 051 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей, по налогу на прибыль в размере 3 389 820 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 15 885 103 рублей, по налогу на прибыль в размере 7 942 874 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 465 493 рублей, за 2010 год в размере 372 049 477 рублей, предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, а также признания недействительным требования от 13.06.2013 N 2241 в указанной части и в части уплаты недоимки по НДС в размере 83 398 482 руб. 89 коп.

Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судами нарушены положения ст.ст. 247-249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 41,57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные ГУП "Брянсккоммунэнерго" от ООО "Стройэксперт" от продажи имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не являются доходом предприятия, а замещают субсидии на покрытие убытков предприятия, сложившихся в результате применения регулируемых и льготируемых цен.

По мнению налогового органа, денежные средства от продажи имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 N 1 с согласия собственника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, являются доходом заявителя от произведенной сделки, а следовательно, подлежат включению в состав налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Кроме того, как указано в жалобе, в оспариваемых судебных актах не приводятся мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции по делу.

В письменном отзыве ГУП "Брянсккоммунэнерго" не согласилось с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2009-2012 годы и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ГУП "Брянсккоммунэнерго" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2010., о чем составлен акт от 06.02.2013 N 66 и принято решение от 27.03.2013 N 66, в соответствии с которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС в сумме 320 548 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 617 136 рублей, доначислены налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению, а именно: НДС в сумме 198 659 246 рублей, налог на прибыль в сумме 62 780 045 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 446 244 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 57 546 019 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению 115 135 833 рублей.

На основании указанного решения 13.06.2013 налоговый орган выставил требование N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки.

Решением управления от 06.06.2013 решение инспекции от 27.03.2013 N 66 изменено, в связи с чем изложено в следующей редакции:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость - 320 548 рублей, налог на прибыль организаций - 617 136 рублей;

- признать необоснованным произведенные уменьшения по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей, по налогу на прибыль в сумме 62 780 045 рублей;

- привлечь ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - (37 154 049 рублей) 18 577 024 рублей, за неуплату налога на прибыль - ( 9 738 441 рублей) 4 869 220 рублей;

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС - 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль - 12 782 549 рублей;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы суммы реализации недвижимого имущества, а также с исчислением ускоренной амортизации.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" с согласия собственника принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества путем проведения торгов заключило с ООО "Стройэксперт", г.Москва, 30.11.2009 договор купли-продажи N 1, на основании которого реализовало недвижимое имущество - электросетевое хозяйство ГУП "Брянсккоммунэнерго" на сумму 1 305 173 182 рублей 65 копеек, в том числе НДС 199 094 214 рублей 32 копейки.

Денежные средства, поступившие от ООО "СтройЭксперт" в счет оплаты спорного имущества, по согласованию с собственником и под его контролем израсходованы ГУП "Брянсккоммунэнерго" на погашение кредиторской задолженности в соответствии с планом ее погашения, сформированным Управлением имущественных отношений Брянской области, минуя бюджет Брянской области, что документально подтверждено.

По итогам погашения кредиторской задолженности Управлению имущественных отношений Брянской области предоставлен соответствующий отчет об использовании данных целевых средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о реализации недвижимого имущества по инициативе ГУП "Брянсккоммунэнерго" и получении им прибыли от совершения указанной сделки, отсутствуют.

Как правильно указал суд, целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, послужили средством замещения субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен, поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества.

Содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению, в связи с чем налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 942 874 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 389 820 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

В части выводов суда о применении налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации на оборудование судебные акты налоговым органом не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления пени и штрафа по НДС также получил надлежащую оценку в судебных актах.

Рассматривая требования заявителя в части начисления пени и штрафа по НДС в оспариваемой сумме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприятие налоговых правонарушений не допускало, правовые основания для начисления пени по НДС в оспариваемой сумме и взыскание штрафа по НДС в размере 18 577 024 руб. отсутствуют.

Как установлено судом, предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в связи с исключением из налогооблагаемой базы суммы реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 30.11.2009, тем самым уменьшив сумму налога, подлежащую уплате за указанный период.

Вместе с тем, суммы НДС, заявленные к уплате по первичным налоговым декларациям за периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме до сдачи уточненных налоговых деклараций и указанный факт инспекция не оспаривает.

Однако инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произвела зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года, которые на дату наступления сроков уплаты налогоплательщиком уплачены не были и, тем самым, сделала вывод об образовании недоимки по НДС за проверяемый период 4 квартал 2009 - 4 квартал 2010 года.

Между тем, как правильно указал суд, пени и штрафные санкции применимы лишь в случае реально существующей недоимки по налогам, доказательства существования которой у налогоплательщика в указанный период по налогу на добавленную стоимость инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, начисление пени и штрафа по НДС является необоснованным, а требование об уплате налога на добавленную стоимость в оспариваемой части - недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А09-5430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н. Чаусова