Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2634/14 по делу N А54-470/2014

г. Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А54-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Симакова В.В. (дов. N 12 от 13.05.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А54-470/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Специальные промышленные технологии", истец), г. Рязань, ОГРН 1046206003623, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), ОГРН 1036214000404, о взыскании задолженности в сумме 2 639 544 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 853 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 (судья Афанасьева И.В.) заявление удовлетворено и наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 2 967 397 руб. 89 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "РМПТС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды сделали вывод о том, что истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланса экономических интересов сторон, направлена на предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба, суды обоснованно удовлетворили заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 2 967 397 руб. 89 коп.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А54-470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева