Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-5805/2010 по делу N А62-2236/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ИП Давудов Т. Д., Смоленская область

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Давудова Т. Д. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 сентября 2010 года по делу N А62-2236/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Т.Д. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2009 по март 2010 в сумме 61 754 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.04.2010 в размере 587,08 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 6 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Давудов Т. Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки теплоэнергии.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 260045 от 01.08.2003г.

В соответствии с данным договором истец обязался ежемесячно подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик производить оплату тепловой энергии (п.3.1.1, 4.3.2 договора).

В спорный период истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением от 19.11.2008 г. стороны продлили действие договора на снабжение тепловой энергией N 260045 от 01.08.2003г. до 31 декабря 2009 г.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в спорный период в рамках заключенного договора N 260045 от 01.08.2003г. ООО "Смоленскрегиотеплоэнерго" выработало и отпустило ответчику тепловую энергию на сумму 126 521, 02 руб. Однако, ответчик в период с октября 2009 г. по март 2010 г. поставленную тепловую энергию оплатил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с частичной оплатой тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 61 754 руб. 65 коп. долга. При этом задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривался.

В ходе разрешения дела, арбитражный суд, учитывая, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств погашения числящейся за ним задолженности в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тепловая энергия ответчику в спорный период не поставлялась, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из актов о количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период, данные акты ответчиком не подписаны, однако мотивы отказа от подписания данных актов абонентом не приведены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. является необоснованной, поскольку положения данного закона не распространяются на правоотношения сторон в спорный период времени - октябрь 2009 г. - март 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 сентября 2010 года по делу N А62-2236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Кирилова Л. Л. Чадов В. М.