Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2753/14 по делу N А62-6386/2013

г.Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А62-6386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Остриковской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А62-6386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна, г.Сафоново Смоленской области ОГРНИП 30467236600747, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 06.02.2006 N 342-2Д незаключенным, а также о взыскании с Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - кооператив) убытков в сумме 1 308 910,76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 (судья А.П. Титов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Остриковская Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что спорный договор является незаключенным в связи с новацией в новое обязательство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (заимодавец) и ИП Остриковской Н.М. (заемщик) заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" от 06.02.2006 N 342-2Д, согласно которому кооператив предоставляет предпринимателю денежные средства в размере 234 118 руб. для закупки промышленных товаров, а потребитель обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 27 % годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата займа - 03.02.2009 (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами без разногласий, денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены кооперативом в пользу предпринимателя.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства истца по возвращению займа на основании договора залога имущества от 06.02.2006 N 342-2/1З, договора поручительства третьих лиц от 06.02.2006 N 342-2/1П и неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Остриковской Н.М. обязательств по договору займа кооператив обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 280 868 руб., процентов за пользование займом в сумме 32 843,90 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/07 требования удовлетворены в полном объеме.

Также кооператив обратился с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.08.2007 по 26.08.2011 в сумме 248 719,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 26.08.2011 в сумме 72 061,46 руб. с перерасчетом процентов по день фактической уплаты денежных средств. Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность договора займа и причинение кооперативом убытков, ИП Остриковская Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 1099, 1100 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом не доказан необходимый для взыскания спорных убытков указанный выше фактический состав, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования об их взыскании.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается, что кооператив исполнил свои обязательства из договора займа по предоставлению истцу денежных средств в установленный срок, тем самым, исполнив обязанность заимодавца. Следовательно, при исполнении договора займа у истца не возникли причиненные ответчиком убытки.

Взысканное судом общей юрисдикции с ИП Остриковской Н.М. в пользу кооператива в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возвращению займа также не свидетельствуют о возникновении у истца спорных убытков, тем более, в размере присужденного кооперативу.

В отношении требований истца о признании договора незаключенным суды обоснованно указали на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении споров с участием Остриковской Н.М. и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" судами было установлено, что договор долгосрочного займа от 06.02.2006 N 342-2Д является заключенным. Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в части невозврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, суды правомерно указали на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку имела место новация в новое обязательство, отклоняются, в том числе и с учетом того, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие новацию сторонами сделки обязательств из договора займа от 06.02.2006 N 342-2Д.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А62-6386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина