Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2536/14 по делу N А64-7140/2013

г.Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А64-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Паршина Е.С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Романовой Л.В.
при участии в заседании от :
Общества с ограниченной ответственностью "Наноматериалы" (392000, г.Тамбов, пл.Л.Толстого, д.4, ОГРН 1126829006578, ИНН 6829085529)			Живоглядов В.М. - представитель (доверенность от 10.06.2013 б/N )
Воронежской таможни (394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807)			Суслова Г.В. -представитель (доверенносить от 19.11.2012 N 15-57/34), Соколов И.В. -представитель (доверенность от 19.11.2012 N 15-57/48)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-7140/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наноматериалы" (далее - Общество, ООО "Наноматериалы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 17.09.2013 N 0002117/00001/000.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, суды не приняли во внимание, что указанные в представленных декларантом документах сведения, характеризующие задекларированный Обществом товар по коду 9011 20 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микросъемки, ставка ввозной таможенной пошлины 0%), не соответствуют характеристикам товара, поскольку ввезенная оптическая система представляет одну из частей для создания конкретного прибора -микроскопа, сама таковым не являясь, (что следует, в том числе, и из экспертного заключения), в связи с чем для совершения таможенных операций не соответствует описанию товарной позиции 9011 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ), а относится к товарной позиции 9002 в силу Правила 1 с учетом Примечания 2а к группе 90 ТН ВЭД. Между тем, судами применено не подлежащее применению Правило 2а к группе 90 ТН ВЭД, при этом суды не дали оценку доводу таможни о необходимости применения Примечания 2а к группе 90 ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу ООО "Наноматериалы", опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что ввезенная оптическая система не может быть отнесена к коду 9002 19 0000 ТН ВЭД, поскольку не является частью прибора или инструмента, а, как заявлено её производителем, самостоятельна и самодостаточна, включает в себя шесть элементов, одним из которых является объектив и в базовом варианте может быть использована, как обычный оптический микроскоп с возможностью подключения к ней дополнительных модулей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки N 001 от 23.07.2013, заключенного между Qioptig Inc (поставщик) и ООО "Наноматериалы" (покупатель), на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10104100/030913/0002117 был ввезен товар - оптическая система, включающая в себя адаптер, 70-кратную ручную оптическую ось с линзами, привод объектива, объектив с 13 мм фокусным расстоянием, адаптер объектива, универсальную крышку адаптера.

При этом в указанной декларации спорный товар оформлялся как "оптическая система ZOOM 70ХL - 1 шт., представляющая собой набор составляющих, необходимых для проведения микросъемки тонких поверхностных слоев. Система предназначена для создания снимков микрошлифов различных исследуемых образцов, в частности микрошлифов образцов горных пород не содержит радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств, аппаратуры BLUETOOTH и WI- FI." и была заявлена под кодом 9011 20 900 0 ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 16.07.2012 N 54, - "микроскопы оптически сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенным органом после проведения таможенного досмотра и составления акта N 10104100/170913/000133 от 16.09.2013, принято решение от 17.09.2012 N 0002117/00001/000, согласно которому декларируемый товар был классифицирован в соответствии с кодом 9002 19 000 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины- 14 %.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор по существу, суд установил, что везенная Обществом оптическая система Zoom 70XL предназначена для создания снимков микрошлифов различных исследуемых образцов, в частности микрошлифов образцов горных пород и представляет собой следующий набор составляющих её элементов для проведения микросъемки тонких поверхностных слоев : адаптер ОХ ТВ; 70 кратная ручная оптическая ось с линзами; привод объектива; осевая подсветка для объективов; объектив с фокусным расстоянием 13 мм 20X/O 60 NA LWD; 10 мм адаптер объектива; универсальная крышка ТВ адаптера. ZOOM 70ХL - объектив с переменным фокусным расстоянием с увеличением 7:1 создан для чрезвычайно напряженных условий фотографирования в автоматическом режиме. Данная система представляет собой комплекс из трех частей для максимальной гибкости. Обладая широким набором функциональных возможностей и аксессуаров для увеличения, объектив применим практически во всех случаях, требующих автоматического фотографирования в микрошкале.

С учетом всех представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оптическая система "Optem ZOOM 70XL" представляет собой оптический прибор - микроскоп без штатива, предметного столика и осветительной системы и содержит в себе: объектив, конденсатор, согласующее устройство осветительной системы, модуль ступенчатой фиксации увеличения, окуляр с поддерживающей трубкой, приспособленный для подключения фотокамеры. Изделие "Optem ZOOM 70XL", изготовленное фирмой "Qioptig", является оптической частью (оптической системой) металлографического микроскопа для микрофотосъемки, и, обладает основным свойством увеличения, фактически является микроскопом, в связи с чем Общество правильно классифицировало товар по коду 9011 20 900 0 ТН ВЭД.

Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры ВЭД ТС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилам 2(а, б), 3 ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что товарная позиция 9011 20 9000 ТН ВЭД содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление таможенного органа о том, что суды не дали оценку всем его доводам.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А64-7140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков