Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2636/14 по делу N А62-3394/2013

г. Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А62-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВиНИС ТРАНС":	Клюев А.Г. по доверенности от 23.12.2013;
от ответчика ООО "Транзит-В":	Горшков О.В. по доверенности от 01.01.2014;
от третьего лица: фирма "N&V Export/Import, Logistik GmbH":	Клюев А.Г. по доверенности от 21.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит-В", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А62-3394/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс", ОГРН 1037731018346, (далее - ООО "ВиНИС Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-В", ОГРН 1046758318518, (далее - ООО "Транзит-В", ответчик) о взыскании 1 777 354 руб., в том числе ущерба в размере 1 758 613 руб., причиненного повреждением вследствие пожара седельного тягача марки "MAN TG-A" гос. рег. знак А988ВЕ199, стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 руб., понесенных до судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "N&V Export/Import, Logistik GmbH".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в части ранее заявленной суммы ущерба, определяя по данному основанию размер требований в сумме 1 670 471 руб., а также в части взыскания расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Транзит-В" в пользу ООО "ВиНИС Транс" убытки в сумме 1 675 471 руб., а также 29 754 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 101 883 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитаржного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, "Транзит-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитаржного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами подписан договор от 30.11.2012 N 143, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сторонами согласован в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора в пункте 10.1 определен 1 год с момента подписания, с последующим продлением на то же срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно заявке по заказу-наряду от 01.03.2013 N ТВ00001118 истец на территории сервисного центра ООО "Транзит-В", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, предоставил ответчику для текущего ремонта и проведения диагностики двигателя седельный тягач марки "MAN TG-A" гос. рег. знак А988ВЕ199 (далее - автомобиль, транспортное средство), указанный в пункте 8 приложения N 1 к договору.

С учетом наименования и объема подлежащих выполнению работ исполнителем выставлен заказчику счет от 01.03.2013 N 0000001661 на сумму 3510 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением от 01.03.2013 N 335.

Примерно в 01 час. 02 мин. 04.03.2013 в ремонтном боксе ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден более чем на 90%.

Ответчик 13.03.2013 направил истцу уведомление о пожаре, в котором указал, что причина возгорания автомобиля не связана с действиями его работников.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 13.03.2013 исх. N 35, в которой со ссылкой на условия подписанного сторонами договора потребовал возмещения убытков в размере 2 606 520 рублей, указав, что в случае отказа обратится за защитой своих прав в суд.

Письмом от 31.05.2013 исх. N 159 ответчик, рассмотрев данную претензию, сообщил, что он готов произвести возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля, в размере 904 198 рублей при условии подписания сторонами соответствующего соглашения, прилагаемого к данной корреспонденции, однако в последующем письмом от 05.06.2013 исх. N 268 отозвал указанное соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению ответчиком убытков, ООО "ВиНИС Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитаржные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей, который по своей правовой природе и содержанию обязательств, суды обоснованно отнесли к категории смешанных договоров, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений глав 30, 37 и 39 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заявки по заказу-наряду от 01.03.2013 N ТВ00001118 и счета от 01.03.2013 N 0000001661, предусматривающих проведение ответчиком диагностики двигателя, суды установили, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в части, подлежащей регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

Согласно ст.ст. 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора, до момента приемки автомобиля заказчиком.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что автомобиль, принадлежащий истцу, был принят ответчиком для технического обслуживания в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно счету от 01.03.2013 N 0000001661, тексту технического заключения и пояснениям представителей ответчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, работниками ООО "Транзит-В" 01.03.2013 проводилась компьютерная диагностика двигателя с использованием диагностической системы "MAN CATS", являющейся дилерским программно-аппаратным сканером для диагностики грузовых автомобилей, предполагающим его соединение с системой электрооборудования транспортного средства, а также инструментальная диагностика двигателя, предполагающая использование соответствующего контрольно-измерительного оборудования. При этом работниками ответчика выполнялись работы по подъему кабины автомобиля, электроподъемник которой находился в неисправном состоянии, а также предпринимались попытки запуска двигателя.

Также представителями ответчика было пояснено, что заказчиком с автомобилем передан ключ зажигания, а вышеуказанные работы задействовали систему электрообеспечения транспортного средства. После выполнения указанных работ автомобиль находится в помещении ответчика и под его контролем, что исключает возможность влияния истца на его техническое состояние.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 в порядке ст. 65 АПК РФ в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту - ГУ МСЧ России по Смоленской области) истребован и исследован в судебном заседании материал проверки по факту возгорания 04.03.2013 седельного тягача "MAN TG-A", гос. рег. знак А988ВЕ199 на территории ООО "Транзит-В" по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области" от 01.04.2013 N 106 следует, что очаговая зона пожара находилась между правым передним колесом и правой передней блок-фарой бампера кабины автомобиля на уровне верхнего среза правого переднего колеса автомобиля, однако установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений, равно как и невозможно установить и причину поджара, ввиду полного уничтожения горючих и легкоплавких конструктивных элементов и деталей кабины.

Кроме того, в техническом заключении делается вероятностный вывод о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, при отсутствии других потенциальных источников зажигания.

Как установил суд, в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке проведения противопожарного осмотра пожароопасных помещений перед их закрытием, утвержденной приказом директора ООО "Транзит-В" от 01.01.2012 N 1 "Об организации пожарной безопасности на предприятии", лицам, производящим осмотр указанных помещений, к числу которых относятся и помещения для ремонта, предписано проверить автомашины на предмет обесточивания, а также выполнить иные действия, устраняющие факторы, которые могут повлечь пожар.

Из материалов проверки, представленных ГУ МЧС России по Смоленской области, следует, что сообщение о пожаре поступило 04.03.2013 в 01 часов 59 минут, то есть на третьи сутки нахождения автомобиля у ответчика, в связи с чем, как верно было указано арбитражными судами, ответчик в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности и наличия квалифицированного технического персонала, имел возможность обнаружить и своевременно устранить возможные при наличии неисправности автомобиля, которые могли бы привести к его возгоранию, равно как и обеспечить отсутствие в помещении ремонтного бокса иных источников возгорания, создающих угрозу пожара.

При этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые также могли стать причиной пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом оценки материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об ответственности ответчика за возникновение пожара и повреждение автомобиля, с возложением на него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что заказанные работы по диагностике двигателя были выполнены, заказ-наряд на диагностику ООО "Транзит-В" был закрыт, а от проведения ремонтных работ сервисным центром ответчика истец отказался.

Вместе с тем, кассатор не опровергает установленные судом обстоятельства того, что акт принятия работ со стороны ООО "ВиНИС Транс" подписан не был, а само транспортное средство истца с территории ООО "Транзит-В" не вывозилось.

Как установлено судами двух инстанций, в связи с возникшей при эксплуатации автомобиля неисправностью, выражающейся в поломке двигателя, вытекании масла и задымлению черным дымом, во исполнение условий договора истец передал ответчику для производства текущего ремонта по месту нахождения станции технического обслуживания ООО "Транзит-В", указанному в пункте 3.1.1 договора, транспортное средство и предоставил согласно пункту 3.1.2 заявку на выполнение услуг по диагностике двигателя.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что акт приемки-передачи транспортного средства в случае его оставления на территории исполнителя составляется и подписывается по требованию заказчика, а, следовательно, при отсутствии такого требования не является обязательным документом, подлежащим оформлению сторонами, что согласуется с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что фактический прием исполнителем автомобиля, перечисленного в приложении N 1 к договору, на основании заявки заказчика с последующим выставлением ему счета и полной его оплатой, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями и взаимным обменом документами достигли соглашения об условиях оказания истцу услуг, как в части их наименования и объема, так и в части стоимости.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в рассматриваемой части в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, суды правомерно исходили при принятии обжалуемых судебных актов из того обстоятельства, что стороны состояли в договорных отношениях.

Вместе с тем пункты 3.1.13 и 3.1.15 договора безальтернативно предусматривают, что объем фактически выполненных работ фиксируется в акте, который подписывается сторонами по окончании их выполнения.

В данном случае доказательств составления указанного документа, равно как и уклонения заказчика от его подписания, - в материалы дела не представлено, в связи с чем судами правомерно установлено, что в момент возникновения пожара транспортное средство находилось во владении ответчика в связи с исполнением обязательств по договору.

Более того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что по результатам диагностики двигателя оформлен какой-либо документ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и содержащий выявленные нарушения в работе электрооборудования и (или) механической части двигателя, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от его получения, ввиду чего суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что услуги истцу оказаны надлежащим образом.

Довод кассатора о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы убытков в размере 1 670 471 рубля на рассчитанную согласно заключению ООО "АПРАЙЗЕР" от 28.03.2013 N 10588/АМТС сумму таможенных платежей в размере 676 955 рублей, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик процедуру оспаривания отчета об оценке, установленную статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ не реализовал, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, находящегося на территории Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре и в последующем поврежденного, не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенный самим ответчиком расчет таможенных платежей, на сумму которых, по его мнению, необходимо уменьшить сумму ущерба, обоснованно оценен судом критически, в связи с чем отклонен.

Помимо этого, суды правомерно указали на то обстоятельство, что само по себе предоставление ответчиком альтернативного по содержанию заключения ООО "АПРАЙЗЕР" от 28.03.2013 N 10588/АМТС не может являться достаточным основанием для признания заключения ИП Михайлова А.В. от 19.04.2013 N 793 недостоверным, поскольку установили, что отличия показателей рыночной стоимости являются незначительными и могут быть объяснены различием примененных для сравнения источников информации.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Дополнительно заявленные в суде кассационной инстанции доводы представителя ответчика о том, что: истец не является надлежащим, стоимость утраченного автомобиля необходимо было определять на основании дополнительного соглашения N 02/08 АТ-1 от 01.08.2013, заключенного между истцом и третьим лицом, - не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку впервые озвучены лишь при рассмотрении кассационной жалобы и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А62-3394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева